臺北高等行政法院裁定

聲請人

沈昱廷

上列聲請人因與相對人基隆市政府間建築爭議事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年度裁聲字第18號判例可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人罹患精神躁病至今仍在調養中無收入，且父親高齡62歲無業又患有慢性病亦在家養病；弟弟亦正在補習準備考試無資力可幫忙；母親亦無收入，雖有照顧聲請人，惟僅限三餐飲食，日常花費均靠借貸，實無力繳納裁判費，請求准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人固提出重大傷病卡及門診醫療收據(見本院卷第10頁)為據，惟此尚不足以釋明其有窘於生活，且缺乏經濟上信用而無資力支出本件訴訟費用之情事。又本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人於106年度所得尚有新臺幣（下同）171,269元且名下尚有房、地各一筆，其財產總額達1,348,500元（見本院卷第14、15頁），亦難認聲請人有無資力支出訴訟費用之情形。此外聲請人亦未就其缺乏經濟上信用而無資力一節，提出能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用，尚難認已盡釋明無資力支出訴訟費用之責，亦未依前揭規定提出保證書代之，其聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭