臺灣臺中地方法院108年度簡上字第130號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第130號

上訴人

陳子弘

被上訴人

鄒篤儒

上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國108年1月31日本院豐原簡易庭107年度豐簡字第780號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國108年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：而當事人在第二審為訴之變更，非經他造同意不得為之，固為民事訴訟法第446條第1項所規定，但依同法第463條準用同法第255條第2項之規定，他造於此項訴之追加無異議而為本案之言詞辯論者，即應視為同意變更。至於所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2、287、519號、91年度台簡抗字第33號、91年度台抗字第235、552、648號、92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。被上訴人於原審原係本於租賃契約之法律關係，請求上訴人給付機器價值、租金、機器維修和材料費。嗣於上訴中，經本院於民國108年10月25日言詞辯論期日確認後，被上訴人稱其請求權基礎及金額，係請求原積欠之租金及續約之租金（租金計算期間為107年5月起至108年10月止）及維修費1萬元，共新臺幣（下同）360,000元，另有材料費8,300元，故合計金額維持與原審請求相同，均為368,000元乙節（本院卷第196頁），固為訴之變更，惟係基於同一租賃契約為之，又上訴人對被上訴人訴之變更並未表示異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，被上訴人所為訴之變更，應予准許。

乙、實體方面：

壹、被上訴人主張兩造於107年4月17日簽訂花式（造型）棉花糖販賣機（下稱系爭設備）租合約書（下稱系爭契約），被上訴人依約交付系爭設備供上訴人使用，上訴人自同年月20日至同年7月19日向被上訴人承租系爭設備，約定租金每月2萬元整，並應於每月15日前完成給付，渠料，上訴人後續竟未依約定給付租金、機器維修和材料費，經被上訴人催告仍未蒙置理。嗣於107年7月19日租期屆滿，上訴人應將系爭設備返還被上訴人，然被上訴人於同年月25日以LINE通訊軟體、於同年月28日致電上訴人返還，甚於同年8月14日發存證信函予上訴人，上訴人於同年月16日簽收，惟上訴人均拒不返還，又被上訴人於107年9月起均皆無法聯繫上訴人，故請求上訴人給付原積欠之租金、續約之租金及維修費1萬元，共新臺幣（下同）360,000元及材料費8,300元等語。

貳、上訴人則以：被上訴人所交付之系爭設備始終處於故障狀態，每次故障上訴人均第一時間跟被上訴人反應，上訴人向被上訴人租賃系爭租賃物是為了營業之用，然而系爭租賃物在租賃期間，卻均因故障而未合於「租賃目的應有的使用狀態」，就此而言，被上訴人顯然未盡民法第423條之出租人義務，上訴人以此為由拒絕給付租金給被上訴人應有理由等語資為抗辯。

參、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認為被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付368,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，而予准許。上訴人不服原判決，提起上訴，其聲明為：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

肆、法院得心證之理由：

一、本件上訴人稱租賃契約於107年7月19日屆滿後，未有續租之事實，業據上訴人陳明在卷（本院卷第196頁），被上訴人亦稱合約至今上訴人均未提出續租請求等語（本院卷第187頁），則兩造之租賃契約存續期間，僅於107年4月19日至7月19日，共3個月，堪以認定。而上訴人僅交付2萬元，而未支付剩餘租金共4萬元乙節，為被上訴人陳明在卷（本院卷第187頁），上訴人雖稱其已繳納4萬元租金（本院卷第191頁），但該部分並未舉證以實其說，而由兩造通訊軟體對話紀錄以觀，僅能認定上訴人有於107年6月25日支付租金2萬元（原審卷第10頁），故認上訴人尚有4萬元租金未付，堪予認定上訴人此部分所辯，委無足採。另就維修費用1萬元及8,300元材料費乙節，業據上訴人於通訊軟體對話中承認願意給付，此有簡訊照片可參（原審卷第7頁及第8頁），足認上訴人確曾答應給付該筆費用，亦可認被上訴人確實有維修之事實。綜上所述，本件上訴人應給付積欠租金4萬元及維修費用1萬元及材料費用8,300元，共計58,300元，被上訴人此部分請求，為有理由，應予准許。至於被上訴人請求續約租金部分，因兩造均稱未有續約，已如前述，則續約部分之租金，即無理由，應予駁回。

二、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人給付積欠租金4萬元及維修費用1萬元及材料費用8,300元，共計58,300元，為有理由，應予准許。至於續約租金部分，因兩造並未有續約事實，續約部分之租金，即無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，並依職權為假執行之宣告，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。