臺灣臺中地方法院109年度訴字第852號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第852號

原告

謝莉蘭

訴訟代理人

王博正律師

被告

黃世孟

訴訟代理人

林秀月

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠門牌號碼臺中市○○區○○路00號（下稱系爭房屋），係原告經由本院107 年度司執字第113536號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）買受，並於民國108 年7 月10日領得權利移轉證書。原告取得系爭房屋所有權後，被告仍無權居住於系爭房屋內，且此無權占有之事實業經本院103 年度訴字第814 號、臺灣高等法院臺中分院103 年度上易字第270 號確定判決所認。原告已數度催告被告遷離，然被告均置之未理。原告買受系爭房屋確有居住及營業之自用需求，原告自得本於所有權人之地位請求被告遷讓系爭房屋，且須給付自原因發生日後繼續占用使用期間相當於租金之不當得利，詎被告竟置之不理，迄未交還系爭房屋。系爭房屋總面積約為61.63 坪，含有四層樓、騎樓及突出物，可作為店鋪、住宅使用，參照系爭房屋同一區房屋105 年至108 年實價登錄之租金資料，原告請求每月租金新臺幣（下同）60,000元，應屬合理。綜上，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋，造成原告受有相當租金之損害，爰依民法第767條第1 項、第179 條規定提起本件訴訟。

㈡訴之聲明：⑴被告應將系爭房屋遷讓返還原告。⑵被告應自108 年7 月10日起至遷讓房屋日止，按月給付原告60,000元。⑶願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：就系爭房屋現為原告所有不爭執，惟系爭房屋原為被告母親所有，系爭房屋所坐落之土地則為被告所有，被告之母同意其住在該處。被告原欲以第三拍之價格1,770,000 元承受系爭房屋，然系爭房屋卻遭原告以高價標走，原告雖稱得以拍賣之價格出售予被告，然原告購買之價格過高，原告應係與他人合謀欲以此方式得利，被告不可能以該價格購買等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其經由系爭強制執行程序拍定系爭房屋，於108 年7 月10日經本院核發不動產權利移轉證書，原告已為系爭房屋之所有權人，被告現占有系爭房屋之事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書、系爭房屋之建物所有權狀、本院103 年度訴字第814 號判決、臺灣高等法院臺中分院103 年度上易字第270 號判決等件為證（見本院卷第21-36 頁），且為被告所不爭執，堪認原告之前揭主張為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，原告為系爭房屋之所有人，已如前述。被告稱系爭房屋原為其母所有，其母同意其住在系爭房屋云云，即便屬實，亦僅為其母借予被告使用，系爭房屋既經拍賣移轉為原告所有，被告自不能以其與母親間使用借貸關係主張仍得使用系爭房屋。被告又稱其原欲以第三拍之價格1,770,000 元承受系爭房屋，原告卻以高價標走，原告雖稱得以拍賣之價格出售予被告，然原告購買之價格過高，原告應係與拍賣之債權人合謀欲以此方式得利，被告不可能以該價格購買云云。然法院拍賣任何人均得應買，原告無論出於何種動機，均不影響其透過拍賣程序取得系爭房屋，而原告既已取得所有權，自得本於所有權排除無權利人之占有，故被告此部分抗辯亦非其得使用系爭房屋之正當泉源。是被告無法舉證證明其有何正當權源占用系爭房屋，則原告依上開規定請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例足參）。又拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1 項前段定有明文。查本件被告無權占有系爭房屋，自屬獲得相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還其利益，而原告於108 年7 月10日取得本院核發之不動產權利移轉證明書，復於同年8 月26日登記為系爭房屋之所有權人，則原告依民法第179 條之規定，請求被告給付自108 年7 月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付占用系爭房屋相當於租金之不當得利，即屬有據。經查城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文。原告雖主張系爭房屋依照實價登錄，系爭房屋之每月租金約60,000元，有實價登錄資料在卷可稽（見本院卷第65-67 頁），然決定房屋租金數額之因素甚多，縱坐落位置相近，亦可能因屋齡、屋況、裝潢及環境而異，本院認依據原告所述不足證明系爭房屋每月租金已達60,000元。茲審酌系爭房屋屋齡約20餘年，坐落在臺中市后里區福音路，屬於城市地方，生活機能尚屬便利，認以建物之課稅現值年息百分之8 計算相當於租金之不當得利，較為適當。系爭房屋108 年拍賣移轉時課稅標準現值為514,200 元（見本院卷第81頁契稅繳款書），被告無權占用系爭房屋每月所受相當於租金之不當利益應為3,428 元（計算式：514,200 元×8%÷12＝3,428 元）。是原告請求被告自108年7 月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3,428元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第767條第1 項及第179 條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並自108 年7 月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,428 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰審酌原告就遷讓返還系爭房屋之部分全部勝訴，敗訴部分僅係請求相當於租金不當得利之數額，是本件訴訟費用由被告負擔為當，爰諭知如主文所示。

上正本照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如