臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

謝文能

上列聲請人因本院109年度訴字第157號拆屋還地事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與被告謝耀村等人間因拆屋還地事件，現由本院109年度訴字第157號事件（下稱本案）審理，該案之陪席法官為夏一峯法官。惟夏一峯法官審理本院109年度訴字第212號聲請人提起之拆屋還地事件（下稱另案），判決聲請人敗訴，上訴後經二審改判聲請人勝訴，足認夏一峯法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。

二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；又法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條第7款及第33條第1項第2款固有明文。惟法官參與前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者而言。而足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨參照）。此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。且當事人不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞（最高法院96年度台聲字第706號裁定意旨參照）。

三、經查，另案與本案並非同一事件，亦非本案之前審，有另案判決在卷可稽，則本案陪席法官雖亦承辦另案拆屋還地事件並為裁判，仍與民事訴訟法第32條第7款規定應自行迴避之情形有間。至聲請人所述情事，係本案陪席法官於另案判決為不利於聲請人之判斷，而主觀臆測該陪席法官對本案執行職務有偏頗之虞，惟並未釋明陪席法官對於本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者之原因事實，顯不足認該陪席法官於執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人聲請法官迴避，為無理由，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。