臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

楊湄鳳即楊碧鳳

相對人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年6月1日起訴確認相對人所持之債權憑證所載債權不存在，爰聲請停止本院110年度司執字第79481號案件（執行名義為107年度司執字第37938號債權憑證，原始執行名義為91年度促字第5567號支付命令）之強制執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟法（下稱修正後民事訴訟法）第521條第3項定有明文。至債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，則為104年7月1日修正前民事訴訟法（下稱修正前民事訴訟法）第521條所明定。又支付命令於民事訴訟法督促程序編依民事訴訟法施行法（下稱民訴施行法）第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事訴訟法督促程序編依民訴施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，亦為民訴施行法第4條之4第1項、第2項所明文。又民事訴訟法督促程序編係於104年7月1日修正公布，並自公布日施行，是支付命令於104年7月1日公告施行前確定者，尚無適用修正後民事訴訟法第521條第3項規定，依債務人之聲請，准其供擔保停止強制執行之餘地。

三、經查，聲請人主張相對人所持本院107年度司執字第37938號債權憑證（原始執行名義為本院91年度促字第5567號支付命令，下稱系爭支付命令）所載債權不存在，起訴確認相對人所持臺灣臺中地方法院107年度司執字第37938號債權憑證所載對原告之債權請求權不存在，由本院以111年度訴字第1612號審理，惟系爭支付命令於91年1月29日已合法送達予聲請人，此有本院送達證書在卷可憑，聲請人未於法定期間內異議而確定，且系爭支付命令確定之時間係於民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布前，自無修正後第521條第3項之適用，尚無因其提起上開確認債權不存在之訴，准其供擔保停止強制執行之餘地。況原告所提上開確認訴訟，其訴訟標的已為系爭支付命令之既判力所及，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，經本院裁定駁回之，聲請人所提確認債權不存在之訴既經裁定駁回，其聲請停止執行亦失所附麗，顯無停止強制執行之必要，且亦不合強制執行法第18條規定列舉其他得停止強制執行之原因，聲請意旨於法未合，應予駁回。

四、從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。