臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

即原告

郭自強

訴訟代理人

李瑞仁律師

相對人

即追加原告

徐千亞

上列聲請人因與被告徐霖樺間請求返還不當得利事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。

二、聲請意旨略以：聲請人起訴主張其與被告徐霖樺、相對人同為訴外人黃美玉之繼承人，因徐霖樺在黃美玉生前非法侵奪黃美玉之財產新臺幣（下同）1,415萬0,572元（下稱系爭款項），故本於繼承之法律關係，依民法第184條第1項、第179條之規定，訴請徐霖樺將系爭款項返還與全體繼承人。上開損害賠償請求權應為全體繼承人公同共有，且本件訴訟標的法律關係對聲請人、徐霖樺及相對人間必須合一確定，依法應共同起訴，但聲請人無法取得相對人之同意而同為原告起訴，故依民事訴訟法第56條之1聲請裁定追加相對人為原告等語。

三、經查：聲請人、徐霖樺及相對人為黃美玉之法定繼承人，為兩造所不爭執。又聲請人係主張基於繼承之法律關係，依民法第184條第1項、第179條之規定，訴請被告將系爭款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃聲請人基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於黃美玉之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由聲請人、徐霖樺及相對人等公同共有人全體為訴訟當事人，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。又本院曾於民國111年9月19日發函通知相對人於文到10日內就原告聲請追加原告部分具狀陳述意見，該函文於同年月23日寄存於臺中市警察局烏日分局龍井派出所，有送達證書1紙在卷可憑，相對人迄至今日仍未具狀表示任何意見，堪認其拒絕同為原告而無正當理由。故依上開規定命相對人應於本裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未具狀追加，視為已一同起訴。

四、本件裁定為中間裁判之性質，僅生訴訟法上當事人適格之效力，此與相對人是否同意原告在實體法上主張之效力，均屬無涉，附此敘明。

五、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。