臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

王承安

被上訴人

董武明

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月11日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第148號第一審判決提起上訴，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造為鄰居，上訴人於民國110年10月11日14時40分許，在臺中市○○區○○○路000巷0號之被上訴人居處前，因故與被上訴人發生爭執，遂基於公然侮辱之犯意，並在該不特定多數人得以共見共聞之馬路上，當場對被上訴人辱罵「你娘雞掰、操你媽、幹你娘」等語（下稱系爭侵權行為），足以貶損被上訴人之名譽。上訴人所為使被上訴人名譽受損而蒙受精神上之痛苦，故請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）115,000元。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付115,000元，及自附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。次按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起「上訴」後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號、107年度台簡上字第2號裁定意旨參照）。又按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。是法院組織不合法所為之判決，當然為違背法令，此觀民事訴訟法第469條第1款規定自明。

三、查上訴人因系爭侵權行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院沙鹿簡易庭於111年4月25日以111年度沙簡字第139號刑事簡易判決上訴人犯公然侮辱罪，判處罰金5,000元（下稱一審刑事判決），上訴人不服提起上訴後，由本院刑事合議庭以111年度簡上字第217號受理在案，被上訴人並於該刑事合議庭審理期間之111年7月18日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣上訴人於同年月25日撤回對一審刑事判決之上訴確定，本院刑事合議庭於同年11月1日以上訴人撤回對一審刑事判決之上訴，法院僅應就附帶民事訴訟為審判為由，以111年度簡上附民字第53號裁定移送至本院民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及上開裁定在卷可參（見111年度簡上附民字第53號卷第5、11頁）。揆諸首開說明，本件訴訟應由本院民事合議庭行民事簡易二審程序，原審誤以簡易庭獨任法官審理，並於112年7月11日作成原判決，而非以合議制之法官三人作成，其法院組織及所踐行之訴訟程序，自難謂無重大之瑕疵，基此所為之判決，顯屬違背法令，為維持審級制度，自有將原判決廢棄，發回原審法院（即本院沙鹿簡易庭），並移由本院改依通常程序以民事合議庭審理之必要，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項、第453 條，判決如主文。