臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

林恩鈦

相對人

梅花園有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

張文貞

上列當事人間請求拆除地上物等（繼續審判）事件，抗告人對於民國111年10月6日本院豐原簡易庭111年度豐續簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一效力，是請求繼續審判，係以使訴訟上之和解失其效力為目的。因之當事人請求繼續審判除係不合法不能補正或不為補正，應以裁定駁回外，訴訟上之和解有無無效或得撤銷之原因，須作實體之審判，倘認並無無效或得撤銷之原因者，法院即應以判決駁回其請求（最高法院84年度台上字第1568號判決意旨參照）。次按調解有無效或得撤銷之原因者，準用民事訴訟法第380條第2項當事人得請求繼續審判之規定，同法第420條之1第4項前段亦有明文。又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，同法第451條第1項前段定有明文。上開規定，於抗告程序準用之，為同法第495條之1第1項所明定。

二、抗告意旨略以：相對人實際上並未將系爭土地上之地上物拆除，相對人竟於調解期日時提供錯誤之資訊佯稱已經全數拆除完畢，以此不當之方式使抗告人就此一重要爭點陷於錯誤，調解有得撤銷之原因，原裁定駁回抗告人之聲請有誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，兩造因拆除地上物返還土地等事件，由本院豐原簡易庭以110年度豐簡字第775號事件審理，兩造於民國111年4月26日言詞辯論期日時，同意將本件移付調解，同日調解期日時相對人同意於1個月內拆除地上物，因此改期至同年5月24日續行調解，後抗告人於同年月23日具狀稱「本件被告（即相對人）通知已進行拆除工程完畢，待原告（即抗告人）確認拆除清運狀況後針對後續問題進行調解」，並經司法事務官批示原定調解期日改至同年6月28日進行，嗣兩造於111年6月28日調解成立，此據本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。抗告人於111年7月8日具狀請求繼續審判，未逾30日之法定不變期間，亦無其他不合法之情形，依前揭最高法院判決意旨，須實體審理有無調解得撤銷或無效之原因，應以判決為之，原審誤以裁定駁回抗告人之請求，容有違誤，抗告意旨雖未論及此，然原審訴訟程序既有此重大瑕疵，為維護當事人之審級利益，應予廢棄發回，由原審另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。