臺灣臺中地方法院八十五年度訴字第二七六號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度訴字第二七六號

原告

丁○○

訴訟代理人

陳惠伶 律師

被告

甲○○即天○

被告

午○○

被告

Ｂ○○

被告

Ａ○○

被告

黃○○○

被告

宇○○

被告

癸○○

被告

己○○

被告

子○○

被告

丑○○

被告

號六

被告

庚○○ 住台

被告

辛○○ 住台

被告

未○○ 住台

被告

丙○○ 住台

被告

乙○○ 住台

被告

寅○○ 住台

被告

壬○○ 住台

被告

戊○○ 住台

被告

辰○○ 住台

被告

申○○ 住台

被告

地○○ 住台

被告

卯○○ 住台

被告

陳乙成即陳正峰

右二人即酉○

被　　　告　亥○○即戌○

住台

右二十四人

共　　　同　巳○○　　住台

訴訟代理人

被　　　告　玄○○　　住台北縣新莊市○○路六五巷一號

被　　　告　宙○○　　住台

右當事人間分割共有物事件，本院於民國九十二年八月二十二日辯論終結，判決如左

：

主文

事實及理由

壹、原告訴之聲明：如主文所示。

貳、事實摘要：

一、原告方面：

㈠、原告起訴主張：兩造共有坐落台中市○○區○○段第一六九地號建地，面積一五八六點五九平方公尺，及坐落同段第七四地號建地，面積六九六點五九平方公尺（以下合稱系爭土地），各共有人應有部分比例如附表二所示。

㈡、系爭土地共有人間既無不分割之特約，亦無因物之性質或使目的不能分割之情形，惟因分割方法無法達成協議（被告玄○○未表示意見，被告宙○○反對其他共有人均贊成之分割方案），且各共有人於二筆土地之應有部分比例均相同，爰依民法第八百二十三條第一項規定請求將前開二筆土地合併分割。

㈢、如附表所示分割方案係兩造（除被告玄○○、宙○○外）均同意且能接受之分割方案，各筆土地面向大馬路而能通行外界外，各筆土地之面寬均足敷將來利用所需，應屬最公平且有利於土地利用效益之方案。

㈣、並提出土地登記謄本二件、戶籍謄本二十六件為證。

二、被告方面：

㈠、被告玄○○於最後言詞辯論期日未到庭，且先前到庭亦未提出具體分割方案。

㈡、被告宙○○陳述略以：伊不同意如附表所示分割方案的理由，是因為伊房子坐落在如附表所示編號Ｆ、Ｇ、Ｈ上，如果將Ａ部分分給伊，房子會被分到Ｆ、Ｇ、Ｈ的人請求拆除，但是因伊之應有部分不夠，所以沒有辦法提出符合伊需要的全盤分割方案。並聲明：請求駁回原告之訴。

㈢、被告癸○○與己○○依附圖所示分割方案，分得部分面積與其應有部分比例折算面積不同，係因癸○○同意補償己○○新台幣（下同）五十四萬元，並已給付完畢。渠等同意原告提出之分割方案。

㈣、其餘被告均贊同原告提出之分割方案。

參、法院之判斷：

一、程序部分：

㈠、被告天○○、酉○○、戌○○於訴訟程序進行中死亡，業據原告提出除戶謄本三件為證，渠等之繼承人甲○○；卯○○、陳乙成；亥○○均已聲明承受訴訟並委託巳○○為訴訟代理人續行本件訴訟，應屬合法，合先敘明之。

㈡、被告玄○○未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體部分：

㈠、本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，各共有人於系爭二筆土地之應有部分比例均相同，又系爭土地共有人間既無不分割之特約，亦無因物之性質或使用目的不能分割之情形，惟因分割方法無法達成協議，爰依民法第八百二十三條第一項前段訴請准予分割等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本二件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告請求合併分割系爭二筆土地，應屬有據。

㈡、審酌如附圖所示之分割方案，已得除被告玄○○、宙○○二人外之共有人全體同意，各共有人（除後述㈢外）依其應有部分比例分得各筆土地，毋庸相互補償，且各共有人分得之土地面向大馬路，面寬足敷將來利用所需，符合土地使用效益，並使願意維持共有之共有人繼續保持共有，合乎私法自治原則；較之被告玄○○之未表示意見，消極面對本件分割訴訟，置自己權利於不顧及被告宙○○所提之意見僅著眼其個人需要（其建物坐落於如附圖所示編號Ｆ、Ｇ、Ｈ土地上，為免分割後拆除還地，希望將其建物坐落土地分歸伊所有），未顧及土地全面利用效益（其應有部分比例不足，無法將建物坐落土地全部分歸伊所有，復不願補償他人損失，又提不出全盤分割方案，徒使訴訟程序延宕）而言，自以如附圖所示分割方案較符合經濟效用，而為可採。爰判決分割如主文第一項所示。

㈢、被告癸○○與己○○依附圖所示分割方案，分得部分面積與附表二應有部分比例折算面積不同，係因癸○○同意補償己○○新台幣（下同）五十四萬元，並已給付完畢，併此敘明之。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書、第八十條之一，判決如主文。

台灣台中地方法院民事庭~B法 官 曹宗鼎右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

~B法院書記官