臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第二五九九號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十六年度訴字第二五九九號

原告

丁○○○

被告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

辛○○

訴訟代理人

庚○○

被告

己○○

兼訴訟代理人

戊○○

被告

丙○○

右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：

（一）緣坐落台中縣豐原市○○○○段第一九之一一地號土地為兩造所共有，原告應有部分為六分之一，被告乙○○、辛○○、己○○、戊○○、丙○○之應有部分各為六分之一，又兩造間並未訂有不分割之協議，且無依物之使用目的，不能分割之情形，而兩造復無法協議分割，爰依民法第八百二十六條及八百二十四條第二項提起本訴。

（二）訴外人張石深於系爭土地上建有房屋，經查係經被告戊○○、己○○之父同意為之，依公平原則，自應將此部分土地分歸渠等取得，是本件分割方法應如附圖所示。

三、證據：提出土地登記謄本、協議書各乙份為證，並聲請訊問證人張石深。

乙、被告方面：

壹、被告乙○○、辛○○、丙○○部分：

一、陳述：同意分割，對附圖所示分割方案無意見。

貳、被告戊○○、己○○部分：被告戊○○、己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之陳述：同意分割，然不同意原告之分割方法。

理由

一、本件被告張柄木於原告張江壽起訴後死亡，原告張江壽嗣聲明由其法定繼承人張文川、張芳玉、張清龍及丙○○承受訴訟，核無不合。惟上開繼承人分割遺產，由被告丙○○單獨繼承張柄木於系爭土地之應有部分，原告張江壽乃撤回對被告張文川、張芳玉、張清龍部分之訴，亦應准許。原告張江壽嗣又於訴訟進行中死亡，而由其法定繼承人丁○○○單獨繼承其於系爭土地之應有部分，並由丁○○○承受訴訟，於法並無不合，應予准許，合先敘明。又被告戊○○、己○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張坐落台中縣豐原市○○○○段第一九之一一地號土地（以下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分為六分之一，被告乙○○、辛○○、己○○、戊○○、丙○○之應有部分各為六分之一，又兩造間並未訂有不分割之協議，且無依物之使用目的，不能分割之情形，而兩造復無法協議分割等情，業據其提出土地登記謄本可按，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

三、查系爭土地為建地，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，如前所述，核與民法第八百二十三條第一項規定相符，是原告請求分割共有物，應予准許。

四、次查被告戊○○、己○○分別住於台中縣豐原市○村路一０七巷二一五、二一七號房屋，及訴外人張石深於系爭土地上建有房屋，其位置即在附圖所示Ｃ、Ｄ部分，此業據本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽。參酌原告之被繼承人張江壽與被告乙○○、辛○○就附圖所示Ｅ部分，已達成分割之協議，是以將Ｅ部分面積０．０五八二公頃，分歸原告及被告乙○○、辛○○保持共有較適宜，而其等亦同意此分割方法，另為使被告戊○○、己○○之房屋免於因分割而須拆除，則將附圖所示Ｃ部分面積０．０一九四公頃，分歸被告己○○取得，Ｄ部分面積０．０一九四公頃，分歸被告戊○○取得，Ｂ部分現為空地，面積０．０一九四公頃，則分歸被告丙○○取得，而為使渠等均有出入通道，以聯絡道路，則Ａ部分面積０．００五五公頃仍由兩造保持共有，以供作通道之用。綜上所述，以依附圖所示之分割方法進行分割，較為適宜，亦符兩造之利益，爰判決如主文所示。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項，判決如主文。

台灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　許文碩

~B法院書記官Ｔ