臺灣臺中地方法院九十二年度家訴字第六四號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度家訴字第六四號

原告

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間確認親子關係不存在事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：原告與被告乙○○原係夫妻，惟於民國九十一年一月十日離婚，並於九十一年三月二十三日與被告甲○○結婚，復於九十一年九月二十八日生女即林佳儀，惟因林佳儀出生之日，係自原告與被告甲○○後婚之日起算第一百八十一日以後生育子女，且距原告與被告乙○○前婚解消之日未滿三百零二日，是前婚雖已解消，但依三百零二日懷胎最長期間之推定，可為前夫即被告乙○○之婚生子女，而依一百八十一日最短期間推定，亦可為原告與被告甲○○後婚之婚生子女，爰依民事訴訟法第五百八十九條提起確定其父之訴。

三、証據：提出出生證明書影本一份、血緣鑑定診斷証明書影本、診斷証明書影本一份、戶籍謄本一份及戶口名簿影本一份為証。

乙、被告方面：

一、被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

二、被告甲○○部分：林佳儀確係伊之女。

理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第五百九十四條規定自明．是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，不生訴訟上效力，尚不得據此即為原告訴之聲明之判決，合先敘明。

三、原告主張其與被告乙○○原係夫妻，惟於九十一年一月十日離婚，並於九十一年三月二十三日與被告甲○○結婚，復於九十一年九月二十八日生女即林佳儀，惟因林佳儀出生之日，係自原告與被告甲○○後婚之日起算第一百八十一日以後生育子女，且距原告與被告乙○○前婚解消之日未滿三百零二日，是前婚雖已解消，但依三百零二日懷胎最長期間之推定，可為前夫即被告乙○○之婚生子女，而依一百八十一日最短期間推定，亦可為原告與被告甲○○後婚之婚生子女，爰依民事訴訟法第五百八十九條提起確定其父之訴。

四、按民事訴訟法第五百八十九條就母再婚後所生子女確定其父之訴，係指自後婚之日起算第一百八十一日以後生育子女，而該子女出生之日，距前婚解消之日未滿三百零二日者，依上述推定，前婚雖已解消，但依三百零二日懷胎最長期間之推，可為前夫之婚生子女，而依一百八十一日最短期間推定，亦可為後婚之婚生子女，是於此推定衝突場合，現行民法僅可由法院根據事實，依程序法判斷其所生子女為何人。經查本件原告主張其與被告乙○○於九十一年一月十日離婚，即於九十一年三月二十三日與被告甲○○結婚，而原告於九十一年九月二十八日生女林佳儀，自屬受前後婚婚生推定衝突之情事，業據原告提出出生証明書一紙、戶籍謄本一份及戶口名簿影本一份可稽，且為被告所不爭執，自可信為真實，依前揭說明，原告自得提起本件確定其父之訴。復查被告甲○○與林佳儀經私立中國醫藥學院附設醫院鑑定結果認為：「經ＤＮＡ比對，甲○○與林佳儀之間彼此血緣標記吻合，應具親子關係。」，此有該院九十一年十月二十六日之診斷証明書一紙在卷足憑，是原告主張確認被告甲○○為原告之女林佳儀之父，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官　涂秀玲

~B法院書記官　沈筱玲