臺灣臺中地方法院94年度重訴字第479號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度重訴字第479號

原告

丙○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

莊乾城律師

共同訴訟代理人

楊榮富律師

被告

甲○○

訴訟代理人

許家瑜律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付原告丙○○、乙○○各給付新台幣（下同）36,076,040元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為被告丙○○、乙○○各應給付原告36,341,210 元，其中36,076,040元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中265,170 元自民國95年5 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：原告於89年7 月17日與被告簽訂買賣契約書，購買坐落台中市○○區○○段112 、113 、116 地號三筆土地，約定價金為30,000,000元，分5 期給付，原告已給付完畢。詎上開系爭土地尚未移轉登記予原告前，竟於90年5月10日遭被告之債權人查封，致被告無法為移轉登記。系爭土地於買賣時，即約定將來土地徵收時之一切收益均歸原告所有，爰依民法第226 條第1 項規定，請求以系爭土地公告現值加4 成為計算，賠償原告無法取得徵收補償金之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○、乙○○各36,341,210 元，其中36, 076, 040元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中265,170 元自95 年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭土地係因原告不願負擔土地增值稅，始要求被告暫緩辦理移轉登記，只以設定抵押權之方式為擔保，事後系爭土地始遭查封，而查封屬給付遲延或給付不能事由，尚有爭議，且縱屬給付不能事由，亦應係可歸責於原告。又系爭土地於買賣契約成立時，並未確定或可得確定政府有何徵收計劃或訊息，且迄今均未被徵收，應非可得預期之利益。原告以徵收可得之收益為損害賠償額，自無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定整理不爭執事項，並協議簡化爭點如下：

㈠兩造不爭執之事實：

⒈兩造於89年7 月17日簽訂買賣契約書，約定由被告出售台中市南屯區○○段112 、113 、116 地號三筆土地予原告。買賣價金為30,000,000元，業已給付完畢。

⒉上開三筆土地於90年5 月10日遭訴外人即被告之債權人合作金庫銀行股份有限公司查封。

⒊上開買賣契約書第9 條及第13條約定「本土地為行水區‧‧並同意如該土地徵收，一切收益歸甲方（即原告）所有」及「本買賣標的都市計劃行水區‧‧，並保證同意該土地徵收時，一切收益歸甲方所有，並無條件配合甲方領取」。

㈡本件之爭點：

⒈系爭土地既經查封，是否已陷於給付不能？若是，是否屬可歸責於被告之事由致給付不能？

⒉系爭土地為都市計劃行水區，是否可得確定為政府所徵收？

⒊若本件係給付不能，原告依民法第226 條第1 項規定，得請求之損害賠償額為多少？是否包含原告所得預期之土地被徵收之利益？

五、按土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第129 條第1 項定有明文。故被執行查封之土地，在法院撤銷查封前，請求土地所有人辦理該土地所有權之移轉登記，即係處於給付不能之狀態，法院自不能命為移轉登記（最高法院88年台上字第880 號判決參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345 條、348 條第1 項分別定有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226 條第1 項及第216 條亦分別定有明文。所謂不可歸責於債務人之事由，係指發生於外部而與債務人無關之事故而言，茍因債務人之內部準備工作不能如期完成，以致發生給付或受領之遲延時，雖該內部準備工作之不能如期完成，係出於第三人之行為，亦不能認為有不可歸責於債務人之事由，而使其免負遲延責任。況假扣押執行均可由土地所有權人提供反擔保而免為或撤銷假扣押，為民事訴訟法第528 條所明定，土地所有權人茍不依上開規定撤銷假扣押，反任令系爭土地被執行查封，陷自己於無法履行契約之境地，難謂其就此給付不能之情事無故意或重大過失（最高法院94年台上字第1796號、90年台上字第1418號判決參照）。所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之，此亦有最高法院93年度台上字第1225 號 判決可資參考。經查：

㈠兩造既於89年7 月17日就系爭土地簽訂買賣契約書，約定由被告出售系爭土地予原告，且原告業已給付全部之買賣價金予被告，則被告依民法第348 條第1 項規定，自負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，嗣系爭土地於移轉登記前即90年5 月10日，竟遭訴外人即被告之債權人合作金庫銀行股份有限公司查封，依上開說明，系爭土地已陷於給付不能之狀態，且縱原告有被告所稱之遲不辦理過戶登記之受領遲延情事，惟系爭土地既係因被告積欠銀行債務始遭查封，並非發生於外部與被告無關之事故，仍屬可歸責於被告之事由甚明。被告抗辯查封非屬給付不能，非屬可歸責於被告之事由，自無可採。

㈡按所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第425 號解釋參照）；而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體（本院24年判字第18號判例參照），一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8 條），並無請求國家徵收補償其所有土地之公法上請求權。故人民向國家請求徵收其所有土地之行為，其性質純屬促請國家發動徵收權之行使而已（最高行政法院95年度裁字第915 號裁定、92年度判字第828 號判決參照）。依上可知，系爭土地雖位於為都市計劃行水區，惟是否為政府所徵收，仍取決於國家具體政策及預算之決議，並非土地所有權人得以請求徵收或決定，且系爭116 地號土地，依卷附經濟部水利署第三河川局函文所示，固已列入該局95年度辦理之筏子溪厝子堤防新建工程用地取得範圍內，惟迄今仍未辦理徵收，而系爭112 、113 地號土地則尚未列入該局95年度辦理之筏子溪厝子堤防新建工程用地取得範圍內，須視往後年度工程需要及經費財源籌措情形，始檢討辦理，有該局94年12月26日水三產字第09450141490 號及95年3 月13日水三產字第09550021810 號函文附卷可憑，足見系爭土地既遲至今日仍未完成徵收程序，則於89年7 月17日兩造簽訂買賣契約書時，雖於上開買賣契約書第9 條及第13條約定「如系爭土地徵收時，一切收益歸原告所有」等語，仍因當時尚無何徵收計劃之公告情事，而此等徵收利益更非被告可得計劃而取得之預期利益，自無客觀之確定性可言，且國家既有徵收之主導權，則於完成徵收程序前，國家仍擁有徵收與否之決定權，依上開說明，更難謂系爭土地之徵收利益乃屬所失利益。是原告主張其得請求系爭土地之徵收利益，尚屬無據。

㈢綜上，原告既已給付本件買賣價金30,000,000元，而被告卻無法履行移轉系爭土地所有權之出賣人義務，則原告自得依民法第226 條第1 項規定，請求其所受積極損害即30,000,000元之損害。惟系爭土地之預期徵收利益，尚非民法第216 條所稱之「所失利益」，原告主張此部分之損害賠償請求權，尚非可採。

六、綜上所述，原告因被告就系爭買賣契約之給付不能，而受有30,000,000元之損害，自得請求被告賠償其所受損害。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付丙○○、乙○○各36,341, 210元，其中36, 076, 040元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中265,170 元自95年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，在30,000,000元範圍內及自支付命令送達翌日即94年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分之損害賠償請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一審究。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。