臺灣臺中地方法院96年度訴字第2480號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2480號

原告

丙○○

訴訟代理人

黃淑真律師

被告

日堡全球精密科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

當事人間返還公基金事件，本院於民國96年10月23日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊自民國90年7月起與訴外人村勝實業股份有限公司（以下簡稱村勝公司，該公司業因與被告合併而解散）合作事業，雙方約定每月營業額按伊為55%、村勝公司為45%之比例計算各自之盈餘，並再各自提撥5%作為每月之公基金，該項公基金於支付經雙方議定可扣除之費用後，餘額依伊為55%、村勝公司為45%之比例，由村勝公司保管。伊與村勝公司復於91年7月起協議，將公基金之分配比例調整為伊占60%，村勝公司占40%。詎村勝公司於92年10月16日傳真予伊之計算表中，竟擅自將未為雙方所約定之不良品提列自公基金中扣款，伊除隨即表示不同意外，並與村勝公司之法定代理人甲○○、生管課長李明璋與副總廖培弘於92年12月30日訂定同意書，達成以下協議：㈠92年9月至12月之不良品同意分擔素材費用按比例分擔；㈡90年7月至92年8月之不良品應由村勝公司自行吸收，不得自公基金內扣除；㈢公基金於12月貨款到後同時處理、結清。惟村勝公司於93年2月底即已收到伊與該公司合作事業92年12月之貨款，惟村勝公司拒絕依同意書履行返還公基金之義務，且經伊於近日向經濟部網站查詢村勝公司之登記資料，始發現村勝公司因與被告合併，已於93年12月21日經經濟部以經授中字第0933321601號函核准解散，則依公司法第319條準用同法第75條規定，村勝公司之權利義務應由被告繼受，從而被告應承受村勝公司對原告所負返還公基金713,484元，及給付自93年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息之義務，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之基本資料查詢2紙、基金提撥明細3紙、同意書1紙及應返還之公基金計算表1紙（以上均為影本）為證。被告經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀對於原告上述主張予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張之事實，故原告前揭主張堪信為真正。

四、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦分別為民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條所明定。原告與村勝公司訂有上述同意書，並約定村勝公司於收到雙方合作事業92年12月之貨款後，應將公基金處理、結清，惟村勝公司於93年2月底收到92年12月之貨款後，仍未依與原告間之約定，返還原告公基金713,484元，則原告請求被告應承受與其合併而消滅之村勝公司所負上述債務，即對原告給付該筆公基金，及自清償期屆至後之93年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用（即第一審裁判費7,820元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。