臺灣臺中地方法院96年度聲字第307號

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度聲字第307號

聲請人

甲○○

聲請人因與日光郡社區管理委員會間請求給付管理費事件（本院

沙鹿簡易庭95年度沙小字第835號），聲請法官迴避，本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院沙鹿簡易庭95年度沙小字第835號給付管理費事件，聲請人質疑承辦法官未詳細審閱聲請人的答辯內容，顯失法官的法律專業與公正立場，枉顧聲請人的權益，難免有偏頗之虞，依民事訴訟法第32條第7款規定，承辦法官顯應自行迴避，以避嫌疑，乃其不自行迴避，仍然受理，於法殊有未合，爰依同法第33條第1項第2款之規定，聲請原承辦法官迴避云云。

二、按民事訴訟法第32條第7款所定法官應自行迴避，不得執行職務之事由為法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，除了除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴等特殊情形外，恒指法官曾參與該訴訟事件在下級法院之原裁判而言，並不包括與該訴訟事件有關之其他裁判在內。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟或調查證據欠當，或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為其有聲請迴避之原因。（最高法院69年台抗字第457號判例意旨可資參照）。再按聲請法官迴避之原因，應自為聲請之日起，於三日內釋明之，同法第34條第2項定有明文。

三、經查聲請人就其所為關於依同法第32條第7款規定，承辦法官顯應自行迴避，以避嫌疑，乃其不自行迴避，仍然受理之主張，並未釋明其聲請迴避之原因，及敘明該法官何以有上述條款規定之關係，應自行迴避而不自行迴避，僅泛稱有該條款規定之情形，是其主張承辦法官有應自行迴避之事由而不迴避，即不可採。至於聲請人另質疑承辦法官未詳細審閱聲請人的答辯內容，顯失法官的法律專業與公正立場，枉顧聲請人的權益，難免有偏頗之虞云云，即與前揭說明同法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形不合，且未提出證據以釋明之。聲請人聲請法官迴避，不予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。