臺灣臺中地方法院97年度訴字第1574號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1574號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴，原本於消費借貸及保證之法律關係，聲明求為「被告甲○○等應連帶給付原告新台幣（下同）701,952元及自民國97年4月23日起至清償日止，按年息3.49%計算之利息，並自97年4月23日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金」之判決，嗣於訴狀送達被告後，因被告乙○○僅為保證人，並非連帶保證人，於97年7 月22日言詞辯論期日，聲明求為「被告甲○○應給付原告701,952元及自97年4月23日起至清償日止，按年息3.49%計算之利息，並自97年4月23日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，如就其財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之」之判決，核為更正法律上之陳述，合於上開民事訴訟法第256條之規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告甲○○於95年2月21日，邀同被告乙○○為保證人，向原告借款2,500,000元、350,000元，約定利息各按年息3.49％、4.285％機動計算，並約定如有未依期攤還本息者，即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，除仍按前開利率計算遲延利息外，且逾期在6個月以內者，應另按前開利率10%，超過6個月以上部分，應另照前開利率20% 加計違約金。詎被告借得上述款項後，自96年1月21日起，即未再依約清償，經原告拍賣抵押物受償後，尚積欠如原告聲明所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告負清償責任等語。並聲明：被告甲○○應給付原告701,952元及自97年4月23日起至清償日止，按年息3.49%計算之利息，並自97年4月23日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，如就其財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第478條前段、第739條、第745條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出個人綜合額度借款契約書及分配表為證，並有本院96年度執字第66463號拍賣抵押物事件卷宗可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認該事實，自堪信原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如聲明所示之本金、利息及違約金，核屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。