臺灣臺中地方法院97年度再微字第10號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度再微字第10號

再審原告

乙○○

再審被告

合作金庫商業銀行股份有限公司台中分行

法定代理人

甲○○

當事人間給付利息事件，再審原告對於中華民國民國97年10月29

日本院97年度小上字第82號確定判決提起再審之訴，本院判決如

下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。再審原告對本院97年度小上字第82號確定民事判決提起再審之訴，本院首應審查再審原告有無在法定不變期間內提起本件再審之訴。經查：本院97年度小上字第82號確定民事判決，前於民國（下同）97年11月3日送達再審原告，有送達證書附於上開卷宗可稽，並經本院調取核閱無誤。再審原告於同年月10日提起本件再審之訴，此有再審起訴狀在卷足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審意旨略以：

㈠再審原告以存單為證據，訴訟依約定支付利息，係以兩造所立存單條件之契約關係為請求權基礎，再審被告應依存單條件履行責任，再審被告不依約付息，為調整行員退休金優惠存款額度新台幣（下同）500萬元　逕將再審原告持有之系爭405萬元存單，於97年1月2日撤單解約。係緣於財政部96年12月11日台庫字第09601013320號函頒之「公營行庫員工13%優惠利率存款改進方案，最高限額調整為500萬元」。再審被告總行照該方案措施，於96年12月28日召開臨時董事會，並通過存款規則修改，再審被告即以其存款規則修改，而單方調整利率或限額。即再審被告係依以總行之存款規則修改為調整系爭存單利率之依據，惟調整利率應有依據，財政部所頒改進方案只有限定最高額度，沒有變更利率。依大法官釋字第524號解釋文指「法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予遵守，不得捨去法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則之替代…」再審被告既配合財政部之政策變更，自應遵守上開改進方案。又存單背面附合契約第2點所指「…採機動利率者，遇本行同期別存款利率調整時，自調整日改按新制利率計息」，其適用依據是「遇本行同期別存款利率調整時」，而再審原告有提另紙300萬元存單，現仍按13%計息，故不適用第2點之約定。契約第10點「其他未盡事宜悉依本行規定、同業慣例及有關法令辦理。」僅係附合契約之概括表列，不能涉及存款規則修改為之適用（即再審被告指依存款規則其可單方調整利率）。是以再審被告總行於96年12月28日臨時董事會通過後之存款規則修改涉有利率調整或變更，依契約第2點是違反財政部命令而無效。確定判決以「再審被告依據總行函示內容（配合財政部就公營行庫退休人員儲蓄性存款所適用之限額政策變更），自97年1月2日將系爭405萬元存單予以拆單，其中200萬元繼續適用年息13%優惠利率，其餘205萬元改按活期儲蓄存款利率計息，即與兩造間定期存款契約之約定，並不違背（或相符）。」，即違背財政部上開公函（因該方案並沒有涉及利率變更之訂定），其適用法規顯有錯誤。

㈡再審被告為調整利率，而將再審原告405萬元存單撤單解約，依銀行法第8條及第8條之1規定，其侵犯「定期存款」的本質及特性。銀行法第2條的立法意旨是明定「定期存款」須有期間限制，即第8條明文規定「本法稱定期存款，謂有一定時期之限制，存款人憑存單或依約定方式提取之存款」，以及在其存款期間內金額固定不變，即第8條之1第1項明定「定期存款到期前不得提取…」。再審被告所為已違反銀行法，進而侵犯再審原告持有存單的權益，如領息、押借、質借及提供作信用保證等，違反憲法第15條規定，即違背大

障之規定，旨在確保個人之財產之存續狀態行使自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展、人格及維護尊嚴…」之意旨。致使存單的權能盡失，損害再審原告之權益，係符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。

㈢故確定判決認再審被告可變更存款利率及拆解存單為二，是適用法律顯有錯誤（財政部頒改進方案只有限定最高額度為500萬元，沒有變更利率，再審被告應該遵守）及違反銀行法及違憲之判決。爰依民事訴訟法第436條之32第3項規定準用同法第5編第496條第1項第1款、第13款規定，於法定期間內提起再審。並聲明：第一、二判決廢棄；再審被告應給付再審原告定期存款存單利息78,976元（即97年4月19日及同年5 月19日應付利息各為39,488元）及損害賠償17,000元；關於前項請求之利息，依存單自動轉息約定逕入於再審告指定0000-000-000000號員工優惠存款帳戶（此帳戶在新台幣48 萬元額度內享有優惠存款利率年息13％），並對97年4月19 日請求之39,488元部分自97年4月19日起至支付日止；另97 年5月19日請求之39,488元部分自97年5月19日起至支付日止均按年息13％計算利息。

三、經查：

㈠按適用法規顯有錯誤、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項、同項第1款、第13款定有明文。又對於確定之終局判決提起再審之訴，其訴訟程式之進行，須先審查再審之訴合法並有再審理由，始得進而為原訴訟事件之本案辯論裁判，而再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文規定。

㈡再審原告指摘原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之各項情事，均經再審原告於前審之第一、二審訴訟程序中迭次主張，並分經前審判決詳細說明不予採取之理由，業據本院調取台中簡易庭97年度中小字第2367號、97年度小上字第82號全卷查明屬實，再審原告既已依上訴主張其事由，自不得仍據同一事由提起再審之訴。從而，再審原告據此指摘原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，不足憑採。

㈢再審原告以本件有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證據」之再審事由，所舉內容卻係「確定判決違背憲法第15條及大法官釋字第400號解釋意旨」，與上開法條規定並無相符，此外，再審原告並未提出其他任何未經確定判決斟酌之證據，其此部分之指摘，亦無可採納。

四、綜上所述，本件並無再審原告主張之民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定之再審事由，本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。