臺灣臺中地方法院97年度訴字第740號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第740號

原告

統聯汽車客運股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、另按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。本件被告遲於言詞辯論終結後，始於97年5月16日向本院提出答辯狀，略以原告超時加班，應負二成之金額云云置辯，本院認97年5月14日言詞辯論之通知，業於同年4月1日送達被告，被告未於當日到場，逾時提出防禦方法，顯然違背上開規定，不應准許，附此敘明。

三、原告主張：被告係原告公司之駕駛員，於92年11月18日晚間8時40分許，駕駛原告所屬之車牌號碼FX-328號營業大客車，沿台北縣三重市○○路○段欲左轉光華路時，因搶先左轉，致與訴外人周碧源騎乘之重型機車發生車禍，訴外人受有下半身癱瘓之重傷害。訴外人周碧源對原告及被告訴請連帶損害賠償，經臺灣高等法院94年度重訴字20號判決命原告應與被告連帶給付訴外人新台幣（下同）1,481,209元，及自94年3月2日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。該判決上訴最高法院被發回更審，再經臺灣高等法院以95年度重訴更㈠字第9號判決命原告與被告應再連帶給付3,203,696元，及其中2,951,055元自94年3月2日起；252,641元自96年3月16日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息確定。原告業已賠償訴外人上開金額含利息共計5,231,973元，扣除原告投保之第三人責任險理賠金1,592,000元及被告自行賠償支出之8000元後，原告支付之賠償金額為3,631,937元，為此依民法第188條第3項之求償權規定，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠本件原告主張被告為其受僱人，駕駛原告所屬之營業大客車，於上開時、地與訴外人周碧源發生車禍，訴外人乃訴請原告及被告連帶賠償，經臺灣高等法院2次判決，合計判命原告應與被告連帶給付訴外人5,231,973元（含利息），原告業已給付完畢等情，業據原告提出與所述相符之台灣高等法院94年度重訴字20號、95年度重訴更㈠字第9號判決、最高法院96年度台上字第2633號判決、華南商業銀行整批跨行通匯資料明細表、跨行通匯當日匯出匯款明細查詢單等件為證，堪信為真實。

㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項定有明文。前開規定之求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，即僱用人對其受僱人就其賠償之全部有求償權（最高法院95年度台上字第1235號判決意旨參照）。原告既依前述臺灣高等法院2次判決，賠償訴外人周碧源含利息共計5,231,973元，已如前述，依上開規定，原告本得全額向被告求償。而原告扣除其投保之第三人責任險理賠金1,592,000元及被告自行賠償所支出之8000元後，訴請被告賠償餘額3,631,937元（5,231,973－1,592,000－8,000＝3,631,937）及自支付命令繕本送達翌日即97年2月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，即有理由，應予准許。

六、訴訟費用（37,036元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。