臺灣臺中地方法院97年度訴更字第4號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴更字第4號

抗告人

乙○○○

相對人

保證責任台中縣湖南合作農場

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　257號

當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於本院民國97年10月3

日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：民事訴訟法第77條之2第1項「以一訴主張數項標的者，其價額得合併計算之」包括主觀訴之合併在內，本件於民國（下同）95年11月16日提起訴時之原告除相對人外，尚有甲○○及賴金陵2人，鈞院前審（95年度訴字第3116號）於96年6月27日以裁定駁回相對人之起訴，同日以判決駁回甲○○、賴金陵之起訴，亦即本件訴訟之原告有3人，起訴時以訴訟標的有互相競合而共同提起本訴，據此，法院應依民事訴訟法第77條之2第1項規定定其訴訟費用額。但查共同訴訟之原告甲○○、賴金陵對鈞院95年度訴字第3116號民事判決聲明上訴時已繳納全部上訴費用。如前述，本件訴訟既為共同訴訟，依前揭規定應無再繳納上訴費用，本件確實為發回更審之事件，且二審亦已繳納上訴費用在案，原裁定謂抗告人僅繳納抗告費用，依最高法院66年台抗字第418號判例認為應再繳納上訴費用云云，即有違誤。又依本件之原告起訴時所附土地謄本顯示系爭土地為352平方公尺，每平分公尺公告現值為新台幣（下同）10,000元，則本件訴訟標的價額應為3,520,000元，原裁定卻核定為5,139,200元，原裁定就訴訟標的之價額核定亦有錯誤等語。

二、按民事訴訟法第77條之2第1項所定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」此所謂以一訴主張數項標的，係指學說所稱之客觀訴之合併，或稱訴訟客體之合併，即同一原告對於同一被告，以數項法律關係為訴訟標的，依同一訴訟程式提起之訴訟，此觀該條立法理由，即明示係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定等語自明。次按民事訴訟法第77條之16第1項固規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。」。惟「民事訴訟費用法第18條後段所定：發回或發交更審再行上訴者，免徵裁判費，係專指發回或發交前上訴已繳上訴裁判費者而言。至當事人不服法院之裁定提起抗告，雖已繳抗告費，如抗告法院將該裁定廢棄發回，經原法院為本案有無理由之判決者，對之提起上訴，仍有繳納上訴裁判費之義務。」最高法院66年台抗字第418號判例著有明文可供參照。經查：本件起訴時原告雖為3人，為主觀訴之合併，與前述民事訴訟法第77條之2第1項規定係指客觀訴之合併之情形不同，即無該條之適用。又本件相對人之起訴經本院95年度訴字第3116號裁定駁回，相對人不服提起抗告，經台灣高等法院台中分院廢棄發回，經本院再就本案有無理由為判決，上訴人不服提起上訴，依前揭說明，自仍有繳納上訴裁判費之義務。

三、惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第2項前段亦定有明文。本件爭執之臺中縣烏日鄉○○○段742號土地，面積為352平方公尺，於起訴時之公告現值為每平方公尺10,000元，故本件訴訟標的價額核定為3,520,000元，應徵第二審裁判費為53,772元。上訴人提起抗告，聲明廢棄原裁定，難謂無理由，原裁定應予撤銷，並裁定如主文所示。又上訴人已依原裁定繳納77,829元，溢繳裁判費部分，應由本院退還予上訴人，附此敘明。

四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。