臺中簡易庭103年度中簡字第2307號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2307號

原告

王維

被告

王廣雄

　　　　　　王文芳

上列當事人間請求確認判決無效事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之：民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、本件原告起訴主張略以：原告之母王鄭巹美於民國（下同）90年8月間因車禍成為植物人，並於93年9月27日死亡，因該次車禍所取得之保險金及賠償金新臺幣（下同）30萬元，已足資支付喪葬費，惟原告之姊王文芳卻謊稱費用不足，並以「賣舊屋，買新屋」為藉，欲詐欺取得原告所有坐落於臺中市南區復興路之房屋；原告同父異母之兄弟王廣雄，則於98年1月原告假釋期間，同謊稱喪葬費不足，而欲詐欺取得原告所有坐落於臺中市太平區仁和街之房屋，並以恐嚇方式以迫使原告簽署授權書，終因原告報警而未得逞。復於98年4月間，被告王文芳乘原告於臺中看守所服刑之際，未經原告同意，提供原告臺新銀行存摺予詐欺集團作為犯罪之用（本院99年度中簡字第1192號刑事簡易判決）；被告王廣雄則向訴外人廖春梅借款155萬元，拒不還款，致其轉向原告追討。另被告王文芳明知臺中市太平區仁和街房屋為原告所有，其已無房屋持分，卻與不知情之訴外人陳春鎮簽訂房屋租賃契約書，約定該房屋出租予陳春鎮使用，並稱會將租金寄給原告，惟原告始終未收到該租金。再被告王廣雄於本院100年度中家簡字第5號民事判決審判過程中，謊稱原告之父王化三沒錢處理王鄭巹美喪事，乃向被告王廣雄借款，惟王化三為大陸來臺上尉軍官，有退休俸及戰士授田證，何須再向被告王廣雄借款，顯係意圖向原告詐欺取財，其後又夥同被告王文芳，趁王維入監執行之際，意圖為自己不法之利益，未經原告之同意，以其自身名義，於101年6月5日與不知情之訴外人陳建志簽訂房屋租賃契約書，出租予陳建志使用，而被判處6個月有期徒刑（本院101年度易字第3450號刑事判決），其後原告更發現被告王文芳盜領原告銀行帳戶之定期存款6千元。綜上所述，足認被告王文芳、王廣雄及廖春梅以接連數行為共同向原告為詐欺及恐嚇，而原告既已支付喪葬費，上述行為即與本院100年度中家簡字第5號關於提出喪葬費墊付之民事判決不符，該判決顯有違誤，爰聲明求為確認該民事判決無效。

三、經查，本件原告之起訴請求確認本院100年度中家簡字第5號民事判決無效，而該民事判決，係被告王廣雄依據消費借貸及繼承之法律關係，請求原告給付喪葬費用，案經本院於100年5月26日判決後，未經上訴而於100年7月7日確定在案，有該案判決、確定證明書及卷宗可稽，原告如對該民事判決有所不服，於判決確定前本得依民事訴訟法第436條之1、第437條、440條及441條等規定提起上訴，或於判決確定後，依同法第496條規定提起再審之訴，以資救濟，乃原告起訴請求確認本院100年度中家簡字第5號民事判決無效，於法顯屬無據，被告王文芳亦非該案判決當事人，其當事人適格亦有欠缺，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭