臺中簡易庭103年度中簡字第893號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第893號

原告

林宣儒

訴訟代理人

楊蕙君

被告

蔡秉勳

上列原告因被告傷害等刑事案件，提起附帶民事訴訟（103年度附民字第61號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國103年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造之主張：

(一)原告起訴主張：兩造原為男女朋友（於民國102年8月29日分手）。於102年9月7日晚上11時許，被告前往原告位在臺中市○○區○○路000號3樓租屋處，兩人因故發生口角，被告竟基於傷害及毀損之犯意，先大力踢踹毀損該處之房門，入內後再徒手毆打原告，致原告受有頭部挫傷、左手挫傷、左大腿挫傷、左頸痛、頭痛、鼻子臉部疼痛、右上臂瘀傷、右手肘左膝擦挫傷疼痛、雙耳瘀青等傷害，並將原告所有白色IPHONE行動電話砸向地上，致該行動電話外殼破裂、機體與螢幕分離，而無法使用，足以生損害於原告，並致精神上受有損害，被告上開傷害、毀損行為，復經法院判處罪刑在案，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償之。故請求賠償手機費用21,900元、精神慰撫金300,000元。以上合計321,900元並聲明：被告應給付原告321,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(二)被告則辯以：被告願支付手機費用21,900元。被告是在無意中發現原告與他人的曖昧簡訊，被告甚為生氣，不堪受辱，始爭執互毆。被告為在學的學生，無能力賠償精神慰撫金300,000元等語置辯。

二、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上揭時地因毆打致原告受有前揭傷害之事實，業據原告提出與所述相符之診斷證明書等件為證。且被告因上開傷害原告行為，所涉傷害罪，刑事部分亦經本院以102年度易字第3704號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日之事實，為兩造所不爭，復有上開刑事判決書在卷可稽，應可認定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第195條第1項分別定有明文。從而，原告依上開規定，請求被告連帶賠償其所受損害，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，析述如下：

(1)原告主張為此手機毀損，被告應賠付21,900元，為被告所不爭執，並同意予以給付，是原告此部分主張，自屬可信，並認有理。

(2)精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。經本院審酌本件兩造當事人於事發時甫剛成年，思慮本就不週，行為因此莽撞，不知輕重，此為社會通常一般人在成長過程中，所必然之經歷，自無庸另予舉證，而司法之本質，除考慮被害者財物上之損害填補外，並應同時兼及雙方當事人之心理修復，此由上開判例所揭示之「然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形」等語自明，而本院考量原告所受之傷害，雖非依現在之醫學技術所不能修復，但依其年紀即承受如此之傷勢，自當於心理上留下相當程度之損害；另考量兩造之財產狀況（、學經歷（為保護兩造之隱私及個資，有關財產、所得詳細狀況、及學經歷等，爰不併予詳予論敘，請參見卷附稅務電子閘門財產調件明細表所載、及兩造於刑事案件程序中所為陳述）及被告係因前揭傷害行為侵害原告之身體、原告所受傷勢程度之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分為50,000元，尚屬相當，並於實質上有助於其內心之修復，應予准許，其逾此部分之請求，則無理由。

(二)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

(三)本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

三、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，且於本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭