臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣伍萬元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、原告方面：

(一)原告起訴主張被告於民國(下同)102年9月間經由原告介紹進入聯孚笙不動產有限公司(即有巢氏房屋八期豐樂加盟店，下稱聯孚笙公司)擔任業務員，且因仲介公司無底薪，遂於每月初先向原告借款新台幣(下同)25000元作為生活費用，更因被告對房屋仲介所需學習之作業流程、法規等不熟悉，乃央請原告將客戶之委託銷售契約書讓其共同掛名，並承諾分領開發業績獎金後會將領取之獎金交付原告。詎原告於102年11月11日中午12時在順天建設股份有限公司為訴外人詹嘉一院長辦理「順天御南苑」換約時，經告知其名下另1戶「宏都雙子星」預售案已於102年11月7日成交，原告詢問被告上情，被告則以「不知道」、「問公司」為藉口隱暪成交之事實，並私自與店長黃天雄對半分取原告應領之獎金100000元，原告遂經由訴訟即鈞院臺中簡易庭103年度中勞小字第9號民事判決獲得勝訴，即聯孚笙公司應給付原告50000元，並經確定。嗣被告於103年1月29日中午12時償還原告借貸款項餘額27000元，在原告舉證及質問下，被告始承認確已領取業績獎金50000元，並約定於103年5月1日勞動節當晚12時以前給付該筆獎金50000元，但屆期向被告催討，被告皆推託其詞拒不給付，為此依兩造間契約法律關係及民法不當得利規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於原告之判決等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

(二)對被告抗辯之陳述：

1、原告否認曾承諾分配「順天御南苑」乙案獎金予被告，該案獎金已由原告領取，被告係掛名而已，倘僅製作1份售屋資料即可領取50000元，顯不合理。又被告承諾於103年5月1日返還該筆獎金50000元乙事，請通知證人賴宥騰到庭作證，藉以查明事實。

2、因房屋仲介業無底薪，原告才每月預借25000元予被告充當生活費，原告先後借給被告約70000餘元，被告亦陸續償還，最後1筆於103年1月29日返還27000元後即已清償完畢，故被告承諾於103年5月1日返還50000元乙事確係業績獎金，與兩造間之借款無關。

二、被告方面：

(一)原告係委請被告協助製作售屋資料及一般庶務，並承諾在「順天御南苑」乙案會分配獎金予被告，而被告當時確有承諾「宏都雙子星」預售案若有領取獎金會分配予原告，倘原告在售屋案成交時不分配獎金予被告，被告何必協助原告製作售屋資料？惟事後原告並未分配「順天御南苑」乙案獎金予被告，被告當然不願分配「宏都雙子星」預售案予原告。況原告曾就同一事實對被告提出刑事詐欺告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1262號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第668號駁回再議確定。

(二)被告承認於103年5月1日返還原告50000元乙事，但該筆50000元係積欠原告之借款，與售屋獎金無關。

(三)房屋仲介業通常都是2人合作，1人開發物件，1人製作資料，成交後各分配2分之1獎金，而且房屋仲介業是無底薪的，如果沒有獎金或沒有薪資就幫原告做資料，即不合理，原告承諾要分配獎金予被告，此乃兩造協商之結果。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上揭事實，已據其提出售屋資料表、損害賠償金收據(聯孚笙公司依本院臺中簡易庭103年度中勞小字第9號民事判決給付原告51829元)、LINE通話內容、錄音光碟及譯文等各1件在卷為憑，核屬相符。又被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告提出上開私文書之真正並不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。

四、按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，而債權契約為特定人間之契約，自有拘束訂約當事人之效力(參見最高法院87年度台上字第290號民事裁判意旨)。原告主張「宏都雙子星」預售案為其開發，該預售案已於102年11月初成交，原告應領業績獎金100000元，其中50000元已由被告受領，另50000元已由聯孚笙公司於103年8月22日給付原告完畢，而被告於103年1月29日承諾願於103年5月1日返還該筆業績獎金50000元予原告等情，業據其提出售屋資料表、損害賠償金收據、錄音光碟及譯文等各1件為證。而被告雖抗辯稱其承諾返還之50000元係借款，並非業績獎金云云。惟為原告所否認，而本院依原告聲請於104年5月20日言詞辯論期日訊問證人賴宥騰，經到庭具結後證稱：「103年農曆過年前約2週某日下午4時，原告有約被告在豐樂公園側門見面，我當時是原告私人僱用之工讀生，當天被告有償還23000元予原告，並約定於除夕夜即103年1月29日再償還27000元。另原告曾詢問被告何時給付『宏都雙子星』建案之獎金，被告承諾於103年5月1日下午9時給付，當時祇有原告、被告及我共3人在場。」等語屬實(參見本院卷第65頁背面、第66頁)。至被告復抗辯稱證人賴宥騰與原告間有串證嫌疑云云。然被告於同日在本院審理時自承：「當日確與原告、證人共3人在豐樂公園見面談還錢事情，當日亦償還23000元。」等語明確(參見本院卷第67頁)。足見證人賴宥騰於103年1月中旬某日確與兩造在豐樂公園見面，並在場與聞兩造協商還錢事宜，故證人賴宥騰上開證述內容即與事實相符，被告片面抗辯稱證人賴宥騰與原告間有串證之嫌，卻未提出任何證據證明，其抗辯即難遽信為真正。據此可知，被告確與原告約定於103年5月1日下午9時許返還『宏都雙子星』建案之業績獎金50000元予原告之情事，依首揭民法第153條第1項規定及最高法院87年度台上字第290號民事裁判意旨，兩造均應受該項約定之拘束甚明。

五、綜上所述，被告既與原告約定於103年5月1日下午9時許返還『宏都雙子星』建案之業績獎金50000元予原告，兩造間就該項約定即成立契約關係，故原告請求被告履行契約即給付50000元，洵屬正當，應予准許。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭