臺中簡易庭105年度中原簡字第20號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中原簡字第20號

原告

台灣宅配通股份有限公司

法定代理人

邱純枝

訴訟代理人

尤馨慧

被告

林安祺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告公司之宅配司機游聿哲於民國104年12月25日下午4點許，將原告所有之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛）停放於台中市和平區東關路三段鐵坑巷之8米路路旁右側，卻遭被告酒駕（酒測值1.l0mg/l）駕駛車牌號碼00-0000號自小客車突然從後方撞擊，導致系爭車輛又撞至前方牆壁，致使系爭車輛嚴重損毀，經原告向汽車修理廠詢問修復所需總費用為新臺幣（下同）706,900 元（其中零件544,200元、工資162,700元），而因系爭車輛維修費用高達706,900元，不符經濟效益，堪認系爭車輛毀損後顯無修復之價值，亦即其回復原狀顯有重大困難，又系爭車輛為西元2009年7月出廠，於105年4月時同款汽車在中古市場之行情價格至少為498,000元，則系爭車輛受損時之價值以498,000元為適當，被告自應賠償原告498,000元，然被告至今皆置之不理，爰依民法第191條之2、第184條第1項前段、第196條、第213條第1項及第215條規定提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告498,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：系爭車輛車齡六年多，且伊僅撞系爭車輛後方，故原告請求之金額太高，伊目前無力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告駕車碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出估價單、照片、行照、YES汽車網查詢結果、汽（機）車各項異動登記書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有臺中市警察局和平分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表及照片為憑，並為被告所不爭執，堪認原告主張屬實。惟被告抗辯僅造成系爭車輛後方損害，原告請求之金額太高等語，經查系爭車輛於被告車禍肇事時前方確有受損之情形，此有台中市政府警察局道路交通事故照片黏貼記錄表照片附卷可稽，足見系爭車輛之前方受損與被告之過失肇事有因果關係，堪予認定。

(二)按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項及第215條分別有明文規定。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。查本件原告主張系爭車輛維修費用過高，不符經濟效益，業經停駛，此有汽（機）車各項異動登記書在卷可佐，堪認系爭車輛毀損後顯無修復之價值，亦即其回復原狀顯有重大困難，被告自應以金錢賠償原告之損害。又系爭車輛之中古車價行情，比對同型車款經使用約8年（西元2007年至西元2015年）後之價值利益為498,000元一節，有YES汽車網查詢結果在卷可參，則系爭車輛受損時之價值以498,000元可認為適當。準此，原告請求被告賠償系爭車輛損害之金額498,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月7日起，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促法院依職權發而已，法院無庸另為准駁之判決。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔：本件訴訟費用確定為5,400元（即第一審裁判費5,400元），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭