臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

林世偉

被告

陳隆甫

上列當事人間請求返還租押金事件，本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠緣原告前於民國（下同）101年間向被告承租店面（下稱系爭店面）經營早餐店，原約定租期自101年5月1日起至104年4月30日止，租金每月26,000元，原告並交付52,000元為押租保證金，惟因早餐店經營不善，遂於101年12月初向被告表示將提前於101年12月底終止租約，被告表示倘水電瓦斯等費用結清，且店面清乾淨就同意退租，把押金退還。詎經原告於101年12月底將系爭店面點交返還被告後，被告竟拒不返還押金，其後甚稱錢是老婆拿的，要原告自己去向被告老婆拿云云，原告請求被告將押金返還，被告均置之不理，為此依租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金。

㈡對被告抗辯之陳述：原告係於101年12月底將系爭店面返還被告，並未積欠任何租金。因離開到現在4年，已不確定搬離時間，起訴狀載利息請求自102年2月28日起算，乃因記憶不清，所以義工建議寫這個時間。之前開庭因未做查證，講錯終止租約的時間。原告離開的時候有在臉書上打卡，打卡的時間是12月份等語置辯。

㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣五萬二千元，及自民國102年2月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告則抗辯：租約是租三年，原告提前於102年2月28日就沒租了，伊確實未返還押金52,000元，但伊認為伊不用還原告。原告做不下去要終止租約，伊不得不同意，當初終止契約時伊不記得有沒有答應要把押金退給原告，伊重新聲明伊沒有答應原告要退還押金。原告在開庭時有說是102年2月退租，而且原告起訴狀利息起算日記載102年2月28日可見原告是做到2月，最後2個月的房租原告沒有繳，押金應該抵最後2個月的房租。如果原告沒有欠房租的話，伊也要罰原告提早搬離應賠付一個月房租的違約金等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷

㈠原告主張向被告租賃系爭店面，有支付押金52,000元，因提前終止租約，經被告同意，然被告未返還押金之事實，為被告所不爭執，已堪認定。惟原告主張被告應返還押金52,000元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件所應審究者為：被告稱原告積欠2個月房租而無須返還押金有無理由？又原告提前終止契約，雖經被告同意，然被告須否全數返還押金？

㈡被告稱原告積欠2個月房租而無須返還押金有無理由之說明：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查被告主張原告使用系爭店面至102年2月28日止等情，既為原告所否認，並稱：伊使用系爭店面至101年12月底止等語，自應由被告就原告係自102年2月底始終止租約，尚欠102年1、2月房租之事實負舉證之責。被告就此部分並未提出其他積極證據足資證明原告使用系爭店面至102年2月底止，此部分即難為有利被告之認定。雖原告曾於本院陳稱是做到102年2月28日等語（本院卷第11頁），惟隨後改稱「不確定明確的時間。伊只記得在過年的時間點搬離」等語（本院卷第11頁反面、第12頁），其後再稱係使用到101年12月底止等語，原告雖前後陳述不一，惟其始終陳稱：確定有繳清租金等語，尚難依原告前開陳述，遽即認定原告使用系爭店面至102年2月底或係自102年2月底終止租約。復原告起訴狀所稱之利息起算日固記載為102年2月28日，惟自不能以起訴狀所載之利息起算日為原告使用系爭店面之日期，是此部分仍應由被告舉證證明「原告使用系爭店面至102年2月底止」之事，被告就此部分既未舉證以實其說，已如前述，則被告抗辯原告積欠102年1、2月之租金，故其無須返還押金云云，即屬無據，尚難採信。

㈢又原告提前終止契約，雖經被告同意，然被告須否全數返還押金？查原告本件提前終止契約，雖經被告同意等情，為兩造所不爭執，惟原告主張被告同意返還押租金云云，則為被告所否認，復原告未能提出任何證據證明被告曾同意返還全數押金，再參以兩造之租賃契約第18條第1款約定「租賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（指被告）一個月租金，乙方決無異議。」有租賃契約在卷可佐，而原告本件確實提前終止契約，已有違約，則被告主張原告尚須賠付一個月租金之違約金，自屬有據。從而，以押金52,000元，扣除違約金即一個月押金26,000元，原告得請求被告返還押金26,000元即屬有據，應予准許；惟逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之押金返還請求權，原告並未提出證據證明被告係屬確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即105年3月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許，至其逾此部分之利息請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，主張被告應返還押金，其請求被告給付26,000元，及自105年3月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，惟原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例，由被告負擔500元，餘500元由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。