臺中簡易庭105年度中簡字第1022號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1022號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳淑君

被告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

劉義雄

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

1.緣鈞院民國（下同）104年度司執字第82189號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於105年3月8 日函通知分配表（原證1），並訂於同年3月31日分配，原告於同年3月28日、105年3月30日聲明異議，經被告於同年3月31日到場為反對陳述，爰依強制執行法第41條第1項提起本件分表異議之訴。

2.系爭執行事件雖將被告列入分配。惟查，鈞院103 年度司執字第71663號強制執行事件，於103年7月11 日因被告聲請對陳宗麟（即陳詠霖即陳憲達）就張瑀宸即張英雀於鈞院 103年度司執字第50號強制執行事件中之分配款核發扣押命令。惟陳宗麟（註：張瑀宸之配偶）已於103年4月25日去世（原證4 ），核發扣押命令當時陳宗麟既已去世，扣押命令自始當然無效。

3.鈞院系爭103年度司執字第71663號強制執行事件核發扣押命令當時，經鈞院103年度司執字第50 號強制執行事件以無陳員可領取之分配款，係無財產可供強制執行，依強制執行法第27條第1項發給債權憑證結案（原證5）。故鈞院系爭 103年度司執字第71663 號強制執行事件已結案，強制執行已終結，故上開扣押命令已失其效力。

4.退步言之，鈞院系爭103年度司執字第71663號強制執行事件核發扣押命令，係被告聲請強制執行，相對人為陳宗麟（即陳詠霖即陳憲達），然鈞院系爭執行事件，原告聲請執行之相對人為張瑀宸（即張英雀），與鈞院103年度司執字第 50號強制執行事件中之分配款，執行債務人非同一，即與強制執行法第33條適用之要件之不符，自不得參與分配合併執行。故被告於系爭執行事件分配表中，次序8 所列分配金額新台幣（下同）44萬6414元，次序9所列分配金額4,325元，以上合計45萬0649元，均應予剔除，並將上開45萬0649元分配予原告，始為正確。

5.訴之聲明：鈞院104年度司執字第82189號強制執行事件，於105年3月8日函所附之分配表（原證1，卷第10至12頁），其中次序8所列分配金額44萬6414元，次序9所列分配金額4,325元，共計45萬0649 元，均應予剔除，並將上開金額全數改分配予原告。

二、被告之抗辯：對於動產及其他財產權之強制執行開始後債務人死亡者，應對其遺產續行強制執行，並無改列繼承人、遺產管理人、遺囑執行人為債務人始可執行之必要。查被告確已於94年間即已取得對債務人陳宗麟之執行名義，並已於103年6月30日聲請對當時之執行標的物所有權人陳宗麟為執行，雖陳宗麟已於103年4月25日死亡，然被告對於遺產之執行，並無影響其效力之發生。是被告就系爭強制執行程序，聲明參與分配，合於規定。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）經查，訴外人陳茂盛前持本院102年度司拍字第354號拍賣抵押物民事裁定，於102年12月25 日聲請對債務人張瑀宸（即張英雀）名下門牌號碼：台中市○○區○○路0段000巷00號房屋暨基地（下稱系爭房地）強制執行，經本院103年度司執字第50 號執行事件受理，嗣經拍賣、分配後尚有245萬8744元（104年3月2日辦理提存）。嗣本件原告於104年8月19日持本院102年度執字第49092號債權憑證（註：債務人之1為陳宗麟）為執行名義，聲請執行上開103年度司執字第50號執行事件所提存之245萬8744元（本院104年度存字第432號）（本院103年度司執全字第1098號、103年度司裁全字第1854 號），惟執行相對人為陳宗麟（即陳詠霖即陳憲達）之遺產管理人，經本院以104 年度司執字第82189號執行事件受理（註：陳宗麟於103年4月25 日死亡，繼承人均拋棄繼承，本件原告聲請選任遺產管理人，於104年5月19日經本院以104年度司繼字第735號裁定，選任劉錦勳律師為遺產管理人）（註：本件原告另代位陳宗麟之遺產管理人劉錦勳律師對張瑀宸即張英雀，提起張瑀宸應給付陳宗麟之遺產管理人劉錦勳律師上開245萬8744元提存款，並由原告代位受領，於104年8月27 日經本院104年度訴字第1244 號判決原告勝訴，嗣經確定）。本件被告則持本院99年度司執字第28123 號債權憑證（註：債務人之1為陳宗麟（即陳詠霖即陳憲達））於103年7月1日聲請執行上開245萬8744 元款項（註：該時尚未提存），經本院103年度司執字第71663號執行事件受理（註： 103年8月11 日經核發債權憑證結案）。然系爭執行事件將被告列入參與分配之債權，因生本件爭執等情，業經本院調閱上開執行卷宗無訛，並為兩造所不爭執，核先敘明。

（二）次查，本件原告前以系爭房地為陳宗麟（即陳詠霖）所有贈與張瑀宸（即張英雀），侵害伊之債權，前於95年間依民法第244條規定提起撤銷訴訟，於95年11月23 日經本院95年訴字第2525號判決原告勝訴，張瑀宸即張英雀應塗銷系爭房地之移轉登記，嗣經確定等情，此有上開民事判決暨確定證明書附於系爭執行事件卷宗可稽，並為兩造所不爭執，自堪可信為真實。而按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。為民法第759 條所明定。上開法文之「登記」係指「宣示登記」（相對登記），非「設權登記」（絕對登記），登記係處分要件，而非取得要件。上開法文所指法院之判決，係指「形成判決」，而非「給付判決」。是以，系爭房地經本院95年訴字第2525號判決原告據民法第244 條提起撤銷訴訟勝訴確定時，系爭房地即回復為訴外人陳宗麟（即陳詠霖）所有，訴外人張瑀宸即張英雀即非所有權人，不以登記為必要。故而，原告於104年8月19日持本院102年度執字第00000號債權憑證（註：執行債務人之1 為陳宗麟）為執行名義，聲請執行上開103年度司執字第50 號執行事件所提存之245萬8744元（本院104年度存字第432 號），雖執行相對人為陳宗麟（即陳詠霖即陳憲達）之遺產管理人，經本院以104年度司執字第82189號系爭執行事件受理．則系爭執行事件之執行債務人，係訴外人陳詠霖即陳憲達無疑。核與被告所持本院99年度司執字第28123 號債權憑證（註：執行債務人之1為陳宗麟（即陳詠霖即陳憲達））於103年7月1日聲請執行上開245萬8744 元款項（註：該時尚未提存），由本院103年度司執字第71663號執行事件受理。則上開執行事件之執行債務人亦為訴外人陳詠霖即陳憲達。是以，本院104年度司執字第82189號系爭執行事件與上開本院103年度司執字第71663號執行事件之執行債務人均為訴外人陳詠霖即陳憲達，為同一債務人甚明。

（三）按債權人依據金錢債權之執行名義，聲請就債務人之財產強制執行後，他債權人向執行法院請求就執行所得金額，同受清償之意思表示，謂之參與分配。因債務人之總財產，係一切債權人之總擔擔保，因此債權人聲請強制執行後，他債權人自得參加執行程序，就執行所得金額而受清償。而按，有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。第2 項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。執行法院於有第1項或第2項之情形時，應通知各債權人及債務人。強制執行法第34條，定有明文。本件兩造均係屬有執行名義之債權人，被告前既已對執行債務人聲請強制執行，則於原告聲請執行之系爭強制執行事件，自係已參與分配（註：本院103年度司執字第71663號執行事件雖經執行法院核發債權憑證，然實非執行債務人訴外人陳詠霖即陳憲達無財產，是係不應核發債權憑證，上開執行事件仍未終結），且於105年3月7 日前甚明（強制執行法第32條參照），則執行法院將被告列入債權人分配，依上開強制執行法第34條之規定觀之，並無違誤。原告主張被告不得參與分配，進而聲明被告應從系爭執行事件分配表中，予以剔除，並將分得之款項分配予原告，於法即非有據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1 項所示。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭