臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

林子鈺

被告

鄭伊秦

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國104年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語（見本院105年度司促字第9358號支付命令卷第1頁背面）。嗣於本院105年10月5日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告20萬元，及自104年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等語（見本院卷第48頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告為訴外人巧藝文化精品有限公司（下稱巧藝公司）之董事，前以巧藝公司之名義向原告借貸新臺幣（下同）20萬元，並以巧藝公司名義簽發如附表編號２支票予原告，用以支付上開借款債務，及以被告名義開立如附表編號１本票（下稱系爭本票）擔保附表編號２支票債務及借款債務之清償。

㈡被告於上開借款債務104年7月10日屆期前，商請原告可否延後於104年8月10日清償，經原告同意後，被告乃交付原告巧藝公司名義簽發如附表編號３支票，並取回如附表編號２之支票。

㈢嗣如附表編號３支票於104年8月10日屆期，經原告提示，遭存款不足退票，原告就如附表編號３支票已對巧藝公司取得本院104年度司促字第30144號支付命令之執行名義，經原告聲請強制執行，經本院以104年度司執字第129025號清償債務強制執行事件受理後，被告、訴外人陳盈羽、金采澐（下稱陳盈羽等3人）提起第三人異議之訴，經本院105年度中簡字第1846號案件受理，並聲請停止執行，本院105年度中簡字第117號裁定訴外人陳盈羽等3人供擔保後，上開執行程序應暫予停止，經陳盈羽等3人於105年7月18日擔保後，上開執行程序已停止，原告就借款債權及支票債權均未受償，是系爭本票債務自未消滅，原告自得依票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：系爭本票為被告所簽發，然系爭本票係用以擔保附表編號２之支票債務之清償，並非用以擔保附表編號２支票原因借款債務之清償；因附表編號２之支票，經原告同意換票後，已由被告取回附表編號２之支票，故就系爭本票之原因關係已不存在，原告僅得就所持有附表編號３之支票對訴外人巧藝公司行使支票債權，並不得對原告行使系爭本票之債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭本票為被告所親簽，兩造為系爭本票之直接前後手，被告簽發系爭本票除擔保附表編號２支票債務之清償外，亦擔保該支票之原因借款債務之清償等語，被告就系爭本票為其親簽乙節，並不爭執，惟以前詞置辯，是本件之爭點為：系爭本票除擔保附表編號２支票外，是否擔保該支票原因借款債務。

㈡系爭本票背面固記載：「此本票係供合作金庫南臺中分行NA0000000號（104.7.10）新臺幣貳拾萬元正支票擔保之用，並不得作其他用途」等語（見本院卷第24頁），然按解釋當事人在票據上所載文字之意義，須斟酌一般社會通念、日常情理，並兼顧交易習慣，依誠信原則，就票據所載文字內涵為合理之觀察解釋，不得拘泥字面，致失當事人之真意（最高法院19年上字第58號判例、98年度台簡上字第15號判決、96年度台上字第959號判決意旨可資參照）。經查：⒈本件被告自承：被告為巧藝公司之負責人，巧藝公司簽發如表編號２之支票，係用以支付巧藝公司積欠原告之20萬元借款債務，且該借款債務原定104年7月10日償還，被告並開立於104年7月10日到期之本票以為擔保（見本院卷第35頁正背面、第42頁正背面）。準此，原告借貸巧藝公司20萬元，除約定巧藝公以負擔新債務（即附表編號２支票債務）為清償舊債務（即借款債務）之方法（即學理上之新債清償）外，為增強原告債權之擔保，原告要求巧藝公司之負責人即被告，以其個人名義簽發同面額之本票，擔保如附表編號２支票債務之清償，此為當事人明示之意思。⒉支票為付款工具，通常係以支付原因債務（借款債務或價金債務等）而簽發。將系爭本票解釋除擔保附表編號２支票債務之清償，當事人真意係欲擔保該支票原因債務之清償，應符合交易習慣及誠信原則，亦符合原告為增強債權之擔保，要求被告以個人名義簽發同面額本票之目的。⒊參酌巧藝公司為1人公司，被告為巧藝公司的股東兼董事，有巧藝公司登記資料表在卷可參（見本院104年度司執129025號清償債務強制執行卷），被告代表巧藝公司為借款及簽發支票之意思表示，亦以自身名義開立本票擔保，對於支票原因債務及簽發系爭本票之目的，均甚明瞭，解釋系爭本票之擔保範圍係包含原因借款債務之清償，應不致超出被告之預期；況且，被告代表巧藝公司商請緩期清償後，原告同意後，就己身權益有所退讓，基於利益衡量原則，若解釋上反而讓原告喪失原有債權之擔保，對原告實非公平。⒋況且，本件原因借款債務因被告以巧藝公司負責人身分商請緩期清償，被告以「換票（更換支票）」之方式，變更借款債務之履行期限，借款債務並未因清償而消滅，支票債務，僅係清償期延後為104年8月10日，支票面額同為20萬元，支票債務亦未消滅，此為被告所不否認（見本院卷第35頁正背面、第42頁正背面）。準此，原告主張系爭本票之原因關係，並未因被告以換票方式取回附表編號２支票後而不存在，應可採信。

㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查系爭本票之原因關係仍存在，業經本院說明如上。從而，原告依本票之法律關係，減縮請求被告給付如主文所示之本金及利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依本票之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自104年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、末者，系爭本票與如附表編號３支票，因均係擔保巧藝公司積欠原告之同一筆借款債務（本金20萬元，利息自104年8月10日起算）之清償，業經本院說明如上。故巧藝公司與被告各自雖對原告所負債務，惟具有客觀上單一目的（或稱同一經濟上目的），僅係依據之法律關係不同，被告與巧藝公司彼此間應屬不真正連帶債務關係，是如被告或巧藝公司其中一人已為給付，他債務人於給付範圍內，即同免其責任，特此指明。

七、本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。