臺中簡易庭106年度中勞簡字第104號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　106年度中勞簡字第104號

原告

李光熙

被告

臺灣電力股份有限公司

法定代理人

朱文成

上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1 項，分別定有明文。

二、本件原告主張：其於民國（下同）104年11月1日在被告公司台中營業處退休，然被告公司未依勞動基準法第2條第1項第4款規定算計平均工資，將104年5、6、7、8、9、10 月（計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額平均）之值班深夜點心費計入平均工資依同法第55條計算退休金，致原告領取之退金休短少新台幣12萬7125元，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自得由被告公司台中營業處所在地法院管轄。

三、按以，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第6 條，固有明文。此為因業務涉訟之特別審判籍之規定，即無上開（一）所述普通審判籍時，存有上開所定情形時，亦有管轄權之規定。然上開法文所謂「業務」，係指因實現一定目的所執行之業務而言，包括業務本身及執行業務有關之事項，甚至因執行業務不法侵害他人權利涉訟者，均有該條之適用。本件原告係對被告主張退休金差額而涉訟，核與上開所謂業務無關。自難以民事訴訟法第 6條，為本件管轄之依據，核先敘明。

四、次按，民事訴訟法第12條之規定係屬因契約涉訟特別審判籍之規定，所謂「履行地」必須係當事人於契約中特別明定者為限，民法第314 條所規之法定債務履行地，非此處之履行地。此為學說上一致之見解。此乃「以原就被」係民事訴訟法定管轄權之原則，雖另有其他特別審判籍之規定，然須為限制解釋，以免稀釋上開原則之適用。查兩造間就退休金之給付並無「履行地」之約定，且退休金差額之給付亦非屬「因契約涉訟」。是本件亦無依民事訴訟法第12條而認債務履行地法院管轄權之適用，亦予敘明。

五、本件被告臺灣電力股份有限公司之組織為公司係屬私法人，該被告臺灣電力股份有限公司之主事務所或主營業所係設在台北市○○○路0段000號，業據原告所自陳。是依上開（一）所述管轄之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

六、依首開法條裁定如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭