臺中簡易庭106年度中勞再小字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　106年度中勞再小字第1號

再審原告

李育光

再審被告

伯克錸保全股份有限公司

法定代理人

蔣郁滌

上列當事人間請求給付資遣費事件，再審原告對於民國106年4月18日本院台中簡易庭106年度中勞小字第20 號第一審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項，分別定有明文。依同法第507 條規定，此於對確定裁定，聲請再聲者，亦準用之。查本院台中簡易庭民國（下同）106年度中勞小字第1號請求給付資遣費事件之第一審裁定，於106年4月27日送達再審原告，有送達證書附於本院106 年度中勞小字第1 號民事卷宗可稽。而本件再審原告並未對於上開裁定提起抗告，於106年5月2 日具狀聲請本件再審，未逾前揭規定之30日不變期間，合先敘明（註：雖上開裁定，嗣經確定）。

二、次按，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507 條，定有明文。再審原告所主張之再審事由，與本法（註：民事訴訟法）之規定不符者，其再審之訴為不合法；其所主張之再審事由，與本法之規定相符，而實無此事由者，其再審之訴為無再審理由（最高法院36年10月3日民刑庭總會決議 ⑹）。又提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4 款規定，應以訴狀表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，應認其訴為不合法（最高法院61年臺再字第137 號民事判例意旨參照）。經查，原審即本院106年度中勞小字第20 號民事事件，係以再審原告前對再審被告請求給付資遣費等事件，提起訴訟，經本院105 年勞小字第1 號民事判決確定（註：其中資遣費部分駁回，僅准工資新台幣（下同）1,400 元之請求），嗣於上開事件確定後，再審原告再對再審被告以同一事由，為同上資遣費之主張，而認係同一事件，以違反確定判決效力所及為由，依民事訴訟第249條第1項第7 款裁定駁回再審原告之起訴。是以，再審原告對本院106年度中勞小字第20 號民事確定裁定聲請再審，依上開說明，即應指明上開裁定有何違背民事訴訟法第496條第1項各款或第497 條之具體情事。然查，觀諸再審原告本件所主張之再審理由，乃係對於離職原因為何，而對於本院105年勞小字第1號民事確定判決對於認定離職原因之事實而為爭執。依上說明，自未符合，本件聲請再審之合法要件甚明。是再審原告聲請本件再審，自非合法，爰予以裁定駁回。

三、據上論結，本件聲請再審不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭