臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

吳秀子

訴訟代理人

雷素芳

被告

陳惠端

上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國106年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）495,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保請宣告假執行」。嗣於民國106年3月2日言詞辯論期日，當庭變更起訴聲明第1項為：「被告應給付原告12,420元，並捨棄利息部分之請求。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應准許之。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於104年12月15日上午9時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區三民路由西往東方向行駛，行至三民路與四維街交岔路口，欲右轉四維街時，其本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物，視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意鄰車動態即貿然右轉。適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於被告之機車右側右轉四維街，亦疏未注意鄰車動態，2車因而發生擦撞（被告之機車右側車身與原告之機車左後側發生擦撞），致原告人車倒地，受有右肘、右第3趾擦挫傷、右足挫傷等傷害。原告因本件車禍受有之薪資損失為34,469元，因月薪22,000元，必須休養1個月半。又受傷部位仍常感酸痛，影響日常生活及工作能力，致其生活品質及工作表現明顯降低，是本件車禍除對原告之身體、健康發生傷害外，亦造成精神上莫大之痛苦，被告應給付精神慰撫金25,531元。合計被告共應給付原告78,140元，惟因雙方均有過失，應各負1/2之肇事責任，故原告請求之金額降為39,070元，再扣除原告已請領之責任險26,650元（已含精神慰撫金及醫療費用之賠償）後，原告僅對被告請求給付12,420元等語。並聲明：

（一）被告應給付原告12,420元。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於訴訟標的為認諾，同意給付原告12,420元，但因原告之前一直不願意和解，拖到現在被告已被判刑了，才要尋求和解，被告無法同意，請法院仍以判決之方式處理本件訴訟等語陳述。並聲明：同意原告之請求。

三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年臺上字第843號及45年臺上字第31號等民事判例意旨可資參照）。本件原告依侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償12,420元乙節，業據原告提出診斷證明書、本院105年度審交易字第1898號判決、醫療費用收據表、醫療費用明細收據、臺中市議會薪資所得通知單、存摺影本等件為證，被告於106年3月2日言詞辯論期日當庭表示承認原告之請求，業經記明筆錄在卷，依首揭民事訴訟法第384條規定及最高法院44年臺上字第843號及45年臺上字第31號等民事判例意旨，法院即應本於該項認諾而為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償12,420元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。至原告聲明請准宣告假執行，僅係促請法院注意應依職權宣告假執行，不生准駁問題，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭