臺中簡易庭107年度中再小字第2號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　107年度中再小字第2號

再審原告

賀姿華

再審被告

梁家茜

再審被告

立中大飯店有限公司

法定代理人

賴清祥

上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年9月25日本院106年度中小字第2831號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、按再審之訴，顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件依上開規定未經言詞辯論，故再審被告並無任何聲明或陳述，合先敘明。

二、又再審之訴，應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再7審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院106年度中小字第2831號判決(下稱原審判決)再審原告先位及備位之訴均駁回。嗣再審原告提起上訴，經本院106年度小上字第139號以其上訴不合法裁定駁回其上訴確定，並於106年106年11月7日送達再審原告，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有送達證書附該卷宗可按。本件再審原告係於106年11月29日提起本件再審之訴，亦有再審原告聲請再審狀上日期戳可證（見再審狀首頁），其提起本件再審尚未逾30日之不變期間，程序上係屬合法。

貳、實體方面：

一、再審原告主張略以：請求調出106年度偵字第20500號妨害自由卷之光碟，勘驗當日梁家茜手機對原告拍攝之內容為何？動機為何？證明梁家茜根本是以拍攝做幌子，事實上就是刻意蹲下約4秒，露出底褲來羞辱原告，讓原告帶衰，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款：「當事人發見未經斟酌之證物或得使用之證物」規定，聲請再審等語。

二、按當事人發見未經斟酌之證物，或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，或雖知有此，而不能使用，致未經斟酌者而言，有最高法院29年上字第1005號判例可參。經查，再審原告主張之光碟，業經原審判決斟酌，並認定再審被告梁家茜並無再審原告所稱刻意對其露底褲之行為(見原審判決第2頁第9至10列)，揆諸上開最高法院判例意旨，即不得據為再審原因。

三、綜上所述，本件再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。