臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳文石

被告

游俊章

訴訟代理人

鄭弘明律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發之如附表編號１所示之支票1紙（下稱系爭支票），票面金額新臺幣（下同）50萬元整，屆期提示後，竟均因存款不足而遭退票。原告係自證人即背書人康秀玉處取得系爭支票。被告既將空白支票及印章交予康秀玉，自足使第三人相信被告曾以代理權授與康秀玉，應依代理或民法第107條或民法第169條規定，負票據之授權人責任。爰依票據法律關係，訴請被告負發票人責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠系爭支票不是被告本人簽發的，支票上發票人印章雖係被告所有，然係康秀玉未得被告授權，盜蓋印章開立系爭支票予原告。被告將空白支票及發票人印章交由康秀玉保管，被告並未授權康秀玉開立系爭支票，且被告與證人即系爭支票原受款人邱翠娟、原告均不認識，被告並未授權康秀玉持系爭支票向邱翠娟、原告調借現金，被告與邱翠娟、原告均無債權債務關係，被告自無可能開立系爭支票予邱翠絹、原告。又委任事務之處理，需為法律行為，而該法律行為依法應以文字為之者，其代理權之授予，亦應以文字為之。而支票之簽發，需以文字為之，故依民法第531條規定，代理權之授予，亦應以文字為之。本件被告並無以書面授予訴外人康秀玉代理簽發系爭支票，康秀玉自屬無權代理被告簽發系爭本票。

㈡又期後背書僅有通常債權讓與之效力，原告於106年12月4日自背書人康秀玉處取得系爭支票，係在支票發票日106年8月2日之後，康秀玉之背書自屬期後背書，被告得以對抗康秀玉之事由，對抗原告。又邱翠娟將系爭支票係於106年11月25日背書交付予康秀玉，亦係在發票日106年8月2日之後，邱翠娟之背書亦為期後背書，被告得以對抗邱翠娟之事由，對抗康秀玉。系爭支票當初交付給邱翠娟時為記名支票（受款人有填邱翠娟）並有記載禁止背書轉讓，故不得再依背書之方式而為票據權利之移轉，邱翠娟雖於106年11月25日將系爭支票背書給康秀玉，邱翠娟於106年11月25日在系爭支票之背書應屬無效，並無法讓康秀玉取得票據之權利。而康秀玉於106年12月4日將系爭支票背書轉讓予原告時，雖將受款人邱翠娟記載劃掉並在塗銷處蓋用被告之印文，然因康秀玉於106年12月4日之背書為期後背書，被告得以對康秀玉主張之事由（即康秀玉無法取得票據上權利），據以對原告主張，故原告亦無從取得票據上權利。從而，原告依票據之法律關係，請求被告支付票款，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其持有以被告名義簽發之系爭支票，經提示後遭退票之事實，業據其提出支票及退票理由單原本為證。而被告對系爭支票上發票人印文之真正並不爭執，惟以前詞置辯。是本件所應審究者為：⒈康秀玉是否有權代理被告簽發系爭支票？本件有無民法第107條越權代理之適用？⒉本件有無民法第169條表見代理之適用？⒊被告得否對康秀玉主張，因系爭支票於106年11月26日時有受款人及禁止背書轉讓之記載，康秀玉無從取得系爭支票之票據上權利？康秀玉於106年12月4日之背書是否為期後背書？被告得否以對康秀玉之抗辯，據以對抗原告？

㈡按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。次按支票為文義證券，應記載其為支票之文字、一定之金額、無條件支付之委託、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第125條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效。則支票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對支票之發票行為授與處理權或代理權者，依上說明，其處理權或代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效（最高法院103年度台簡上字第32號判決意旨可資參照）。本件證人康秀玉於偵查時及本院證稱：系爭支票發票人處被告之印章為其蓋用，其幫被告簽發系爭支票，其有得到被告之授權開立系爭支票交給邱翠娟等語（見臺中地檢署107年度他字第41號卷【下稱他字卷】第43頁；本院卷第69頁正面），可知系爭支票之簽發及用印係康秀玉所為，原告主張康秀玉有權代理被告簽發系爭支票，自應舉證被告有以文字授予康秀玉簽發系爭支票之代理權。而本件原告未能舉證證明被告有以文字授予康秀玉代理權，未能舉證證明符合民法第531條之規定，被告縱有實際代理權之授予（按：假設語氣），亦因違反法定方式無效，康秀玉無從得到簽發支票之代理權限，自應認屬無權代理簽發系爭支票。再者，原告未能舉證被告有授予康秀玉代理簽發系爭本票之權限，自無民法第107條代理權之限制或撤回，不得對抗善意第三人之適用，特此敘明。

㈢按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為（例如曾持支票調現，並已兌現），足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。（最高法院100年度台上字第596號、100年度台簡上字第4號民事判決可資參照）。經查，本件被告固將空白支票簿、支票印鑑章交由證人康秀玉保管，業經被告於偵查時坦承無誤（見他字卷第19頁正背面），惟康秀玉以被告名義開立支票交付予原告僅為附表所示2張，2張支票均跳票乙情，為原告所不爭執（見本院卷第96頁正面），故原告從康秀玉處所收受被告之支票，均未兌現過。參以原告於收受系爭支票前後並未予被告碰面或通過電話（見本院卷第96頁背面），尚難認有足使原告相信康秀玉有持系爭支票向原告調借現金之權限。準此，原告主張被告應付民法第169條表見代理之發票授權人責任，尚非可採。

㈣退步言之，縱認康秀玉有代理被告簽發支票及在支票上註記、塗銷之權限。惟按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號民事判決意旨參照）。經查：

⒈系爭支票原有受款人邱翠娟及禁止背書轉讓之記載，邱翠娟於106年11月25日將系爭支票背書給康秀玉時，該受款人及禁止背書轉讓之記載仍存在。康秀玉於106年12月4日將系爭支票背書轉讓予原告時，方將受款人邱翠娟之記載劃掉塗銷，並在其上蓋用被告印文等情，業經證人邱翠娟、康秀玉證述明確（見本院卷第69頁背面至第70頁背面、第86頁、第95頁背面），並有康秀玉於106年11月25日簽發予邱翠娟面額50萬元之本票1紙在卷可稽（見本院卷第79頁），故邱翠娟雖然於106年11月25日將系爭支票背書給康秀玉，惟邱翠娟於106年11月25日在系爭支票之背書轉讓行為不生票據法上之效力，受讓之康秀玉無法取得票據之權利。

⒉按作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力，票據債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人。期限後空白背書交付轉讓票據者，亦屬期限後背書（最高法院105年度台簡上字第35號民事判決可資參照）。系爭支票之付款地在臺中市，未記載發票地，依票據法第125條第3項以發票人即被告之住所地為發票地，則被告住所地在臺中市，發票日為106年8月2日，依票據法第130條第1款，發票地與付款地在同一省市，支票執票人提示付款期限為發票日後7日內，即應在106年8月9日前提示。準此，康秀玉於106年12月4日將系爭支票背書轉讓交付予原告，當屬提示期間經過後之「期後背書」，依票據法第41條第1項規定，票據債務人得以對抗背書人康秀玉之事由，對抗被背書人之原告。

⒊承上，被告得對康秀玉主張因系爭支票禁止背書轉讓之記載，故康秀玉無法取得票據權利，因人的抗辯不中斷，原告並得據以對抗原告，主張原告亦無法取得票據上權利，不得依票據法律關係，請求被告給付票款。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付50萬元，及自106年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條，應由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。