臺中簡易庭108年度中小字第4290號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中小字第4290號

原告

余政諺

被告

李東伸

上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前因共犯刑法第339條第1項第3 款之加重詐欺罪，經台灣高等法院民國108年度金上訴字第1083 號（註：鈞院108年度原訴字第3號）判處有其徒刑1年3月確定。原告受騙損失新台幣（下同）1萬3000 元，雖已與被告就上開金額和解，然被告迄未履行。原告因被告之詐騙須向朋友借款過日，身心均受痛苦異常，爰依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金3萬元。訴之聲明：被告應給付3萬元。

二、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條，定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3 項，亦分別定有明文。是以，僅於人格權受侵害及侵害身分法益而情節重大之情形，被害人始得請求非財產上之損害（即精神慰撫金）甚明。經查，依原告上開主張係受詐欺受有財產上之損害，是原告因被告之詐欺行為而受侵害者並非人格權，亦非身分法益，而係純粹經濟上之純失，依上說明，自不得請求非財產上之損害（即精神慰撫金）。

三、依上說明，原告提起本件訴訟，主張非財產上之損害賠償，顯然欠缺構成要件該當性，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭