臺中簡易庭110年度中簡字第450號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　110年度中簡字第450號

原告

賴新介

被告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，但其情形可補正者，經審判長定期間先命補正後，仍不補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1462號民事判決意旨參照）。

二、原告主張：鈞院109年度司執字第137084號執行事件之原因，係原告違反與台灣大哥大公司間話費合約所致，惟原告並非刻意違約，原告於民國103年4月6日臨時入獄服刑，因入獄無法繳交所致違約。且入獄後手機被沒收，無法使用，台灣大哥大公司亦未提供相對應有之服務，且乃無法抗拒之因素。電信話費合約屬消費服務，應受消費者保護法規範，唯電信業者將積欠話費做債權轉讓，規避消費服務合約之協商精神，被告承接債權後，以合約所留住家電話進行催收時，家母明確告知本人入獄服刑中，被告仍10數次致電催收要求家母代繳，嚴重違反債清條例。且在後續原告出獄後多次債務商中態度惡劣，催收人員指稱是債務問題，非消費服務問題，致電台灣大哥大電信客服表示債務出售無法代為處理，僅能轉達意見，後續被告明知原告工作繁重且經常出差不在家無法出席，片面透過桃園地方法院取得民事判決債權歸屬，請將本件債權回歸原消費服務之台灣大哥大公司處理，原告有誠意進行債務協商，惟無法接受被告處理債務之方式與態度，原告依此提起債務人異議之訴，並聲明：鈞院109年度中院麟民執109司執十字第137084號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、本院之判斷：

㈠對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。強制執行法第115條之1定有明文；又按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議㈥參照）。是執行法院縱可依新修正之強制執行法第115條之1第2項規定就債務人之薪資債權核發移轉命令，但對於未到期薪資債權部分之執行程序仍不能認為已終結。經查：被告係持臺灣桃園地方法院109年度司執字第96474號債權憑證（原執行名義為臺灣桃園地方法院109年度壢小字第775號小額民事判決及確定證明書正本）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人之薪資債權於新臺幣（下同）46,191元之債權本金、利息及違約金及相關執行費用等為強制執行，經本院以109年度司執字第137084號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並據以核發109年11月19日扣押命令、110年1月21日移轉命令在案，業據本院調取系爭事件事件卷查核無誤，故於被告就系爭執行名義之債權確定受清償前，系爭執行事件之執行程序尚未終結，合先敘明。

㈡執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項及第2項分別定有明文。強制執行法以執行名義有無與確定判決同一之效力，區分第1項與第2項不同之異議事由發生時期，執行名義與確定判決有同一效力者，其為異議原因之事實，應限於執行名義成立後所發生之事由，如以裁判為執行名義者，則限於前訴訟言詞辯論終後所發生之事由，始得據以提起債務人異議之訴。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判要旨參照）。

㈢被告據以聲請強制執行之系爭執行名義為裁判換發之債權憑證，依前揭說明，原告僅得以前訴訟言詞辯論終結後發生之異議事由，於系爭執行事件之執行程序終結前提起異議之訴。本件依原告起訴所主張之異議原因事實以觀，均係於前訴訟言詞辯論終結前即已存在，其主張縱然屬實，亦不得據為提起債務人異議之訴。

四、綜上所述，本件原告之訴依其所訴事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，當屬顯無理由，經本院於110年2月9日裁定命原告於裁定送達後5日內補正符合強制執行法第14條規定之異議事由及事證，該裁定已於同年月23日送達原告，原告逾期迄仍未補正，有送達證書、本院收文資料查詢證明、收狀資料查詢清單在卷可憑。從而，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。