資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭110年度中簡字第462號
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第462號
- 原告
- 台灣電力股份有限公司台中區營業處
- 法定代理人
- 黃明舜
- 訴訟代理人
- 陳賢𤍎
- 訴訟代理人
- 劉石四
- 被告
- 卓慶峯
薛閔議
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰貳拾伍元，及被告卓慶峯自民國一一０年三月四日起，被告薛閔議自民國一一０年三月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告薛閔議應給付原告新臺幣參萬零玖佰陸拾陸元及自民國一一０年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由被告薛閔議負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告賠償新臺幣（下同）25萬4191元及利息（見沙簡卷第16頁），嗣變更聲明如後開聲明所示（見中簡卷第56頁），經核其請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、被告現在法務部矯正署泰源技能訓練所執行中，具狀表明於審理期日不願到場（見卷第42、49頁），基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告竊取原告所有PVC風雨線合計長度約2490.9公尺，重量約629.9 公斤，電力事業攸關民生經濟，原告已於第一時間緊急修復受損之配電線路，爰依民法第184條第1項、第213條第3項規定，請求被告連帶賠償原告22萬3225元及被告薛閔議賠償原告3萬0966元等語，並聲明如主文第1、2項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀略以：就本案答辯無意見等語。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出導線失竊求償計費明細表、本院109年度易字第2238號刑事判決為證（見沙簡卷第17-45頁）。查被告於附表編號1-5、7-8所示時、地，共同竊取如附表編號1-5、7-8所示之電纜線，另被告薛閔議於附表編號6所示時、地，竊取如附表編號6 所示之電纜線，涉嫌竊盜案件，經本院109 年度易字第2238號刑事判決判處被告共同攜帶兇器竊盜罪刑（各7 罪）、被告薛閔議攜帶兇器竊盜罪刑（1罪），有上開刑事簡易判決在卷可考（見沙簡卷第35-45頁），以上並為被告所不爭執，原告主張被告竊取原告所有PVC風雨線致使原告受有損害之事實，洵可認定為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。被告共同竊取如附表編號1-5、7-8所示之電纜線，原告因此受有損害22萬3225元，另被告薛閔議竊取如附表編號6 所示之電纜線，原告因此受有損害3萬0966 元，均為被告所不爭執，原告依民法上開規定，請求被告連帶賠償原告22萬3225元及被告薛閔議賠償原告3萬0966元，核屬有據，應予准許。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於110年3月3日送達被告卓慶峯（送達證書見中簡卷第45頁），於110年3月5日送達被告薛閔議（送達證書見中簡卷第47頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即被告卓慶峯自110年3月4日起，被告薛閔議自110年3月6日起加付法定遲延利息。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告連帶給付原告22萬3225元，及被告卓慶峯自110年3月4 日起，被告薛閔議自110年3月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告薛閔議給付原告3萬0966元及自110年3月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┐ │編號│ 竊取時間 │ 竊取地點 │失竊數量、重量│求償金額 │ │ ├──────┤ │及價值 │(新臺幣) │ │ │ 發現時間 │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 1 │109年7月30日│臺中市外埔區│PVC 風雨線（線│30348元 │ │ │1 時52分前某│水美路仁美巷│徑22m/㎡-345公│ │ │ │時許 │86號附近一帶│尺，共計90.2公│ │ │ ├──────┤ │斤），價值30,4│ │ │ │109年7月30日│ │80元 │ │ │ │8時31分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 2 │109年6月11日│臺中市后里區│PVC 風雨線（線│13102元 │ │ │22時許 │三線路33號南│徑22m/㎡-132公│ │ │ ├──────┤邊90公尺 │尺，共計34.5公│ │ │ │109年6月12日│ │斤），價值9,50│ │ │ │9時許 │ │4元 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 3 │109年6月16日│臺中市大甲區│PVC 風雨線（線│24483元 │ │ │3 時35分許 │東西七路1段 │徑22m/㎡-292.5│ │ │ │ │83號旁 │公尺，共計76.3│ │ │ ├──────┤ │公斤），價值10│ │ │ │109年6月16日│ │,682元 │ │ │ │8時50分許 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 4 │109年7月16日│臺中市后里區│低壓線RIC22PV-│28563元 │ │ │1 時45分前某│四月路41之1 │70公尺（18公斤│ │ │ │時許 │號旁 │）、低壓線NAB3│ │ │ ├──────┤ │C22PV-46.5公尺│ │ │ │109年7月16日│ │（12公斤），價│ │ │ │6時24分許 │ │值13,408元 │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 5 │109年7月19日│臺中市后里區│銅玻璃電線PV22│34901元 │ │ │3時2分前某時│四月路35之8 │m/㎡-375.9公尺│ │ │ │許 │號 │（98.1公斤），│ │ │ ├──────┤ │價值24,058元 │ │ │ │109年7月19日│ │ │ │ │ │8時許 │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 6 │109年7月18日│臺中市后里區│銅玻璃電線PV22│30966元 │ │ │23時許 │永興路3號前 │m/㎡-339公尺（│ │ │ ├──────┤ │88.5公斤），價│ │ │ │109年7月19日│ │值21,696元 │ │ │ │10時40分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 7 │109年7月21日│臺中市外埔區│PVC 風雨線（線│62838元 │ │ │1時45分許 │廓子路116號 │徑22m/㎡-512公│ │ │ ├──────┤旁農地 │尺，共計 133.8│ │ │ │109年7月21日│ │公斤），價值45│ │ │ │8時34分許 │ │,220元 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 8 │109年7月28日│臺中市外埔區│PVC 風雨線（線│28990元 │ │ │0時29分許 │二崁路139巷 │徑22m/㎡-285公│ │ │ ├──────┤口 │尺，共計74.5公│ │ │ │109年7月28日│ │斤），價值25,1│ │ │ │8時31分許 │ │80元 │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴──────┴───────┴───────┘