臺中簡易庭110年度中簡字第695號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　110年度中簡字第695號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

吳品萱

被告

林助信律師即蘇玉桐之遺產管理人

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應就蘇玉桐之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）390,092元，及自民國95年1月13日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見支付命令卷第5頁）。嗣於本院110年4月6日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應就蘇玉桐之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）3903,092元，及自104年12月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人蘇玉桐於92年10月20日向原告申請現金卡及預備金，約定於一定額度內使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日繳納還款最低應繳金額，借款人如未依約清償時，借款視為全部到期，利息按年息20%計算。詎蘇玉桐自94年12月12日起即未依約還款，迭經催索均置之不理，已喪失期限利益，尚欠390,092元及自95年1月13日起之利息未未清償。嗣蘇玉桐於98年8月18日死亡，經臺灣士林地方法院裁定選任林助信律師為其遺產管理人。爰依現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如程序事項變更後聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟據其前具狀辯稱：對原告請求之本金不爭執，惟就利息部分，於本件訴訟繫屬之日前逾5年之利息請求權已罹於時效而消滅等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡與預備金增補約定書、現金卡信用貸款約定書、帳務查詢單、臺灣士林地方法院公示催告公告（以上為影本）、預備金申請書、金融卡及密碼領用證明等件為證，且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：三.起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序，聲請發支付命令。民法第126條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。查：原告係於109年12月9日向本院聲請核發支付命令，有本院收件日期戳章印文（見支付命令卷第5頁）可憑，依上開法條規定，被告就利息為時效抗辯後，原告僅得請求自104年12月9日起至清償日止之利息，原告並已於言詞辯論期日減縮其利息之請求自同上日期起算，核無不合。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理蘇玉桐之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。