臺灣臺中地方法院民事判決

原告

戴予媜

被告

林姷妡

上列被告因違反洗錢防制法等刑事案件（本院110年度金訴字第1223號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第334號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月31日前某日，在臺中市南屯區之某處，經由填載網路表單之方式，將其申辦之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號00000000000號帳戶之帳號告知真實姓名年籍不詳之人。該不詳人士於取得上開2金融帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年2月底，透過「Paris」交友網站結識原告，後以LINE通訊軟體暱稱「陳銘浩」聯繫原告，佯稱：可出借個人資料一同投資香港環亞物業之拍賣物件，因已得標需先繳納物件稅云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新台幣（下同）365,000元至指定之被告上開中國信託銀行帳戶內，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告前開損害等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯行，致其受有365,000元之損失等情，有本院110年金訴字第1223號刑事判決為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185 條第1 項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。經查，被告提供其所有中國信託銀行帳戶予詐騙集團，幫助該詐騙集團向原告詐取財物，並掩飾或隱匿該詐騙集團所得之去向，致原告受有365,000元之損害，又被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付365,000元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭