臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳慶輝

訴訟代理人

蕭世駿律師

被告

張忠益

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被告與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳共犯）共同意圖為自己不法所有，先由不詳共犯於民國111年8月11日上午10時53分許，冒用檢察官名義撥打電話予原告，並向原告謊稱其涉及刑案，須提供保證金云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午3時6分許，將其所有之現金41萬元置於其車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，再將該車停放於臺中市大里區立仁一路178巷14弄巷口，旋即由被告取走詐欺犯罪所得。爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償上開原告所受之損失等語。並聲明：

㈠被告應給付原告410,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠法律依據及法理說明：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。

㈡查，原告主張被告與不詳共犯，主觀共同加害行為，致原告因而陷於錯誤將款項置於其車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，旋即遭被告取走，受有410,000元損害等事實，有本院以111年度金訴字第2063號刑事判決在卷可佐，且被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。本案不詳共犯等既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告與本案詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，屬主觀共同加害行為，是被告依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之410,000元之損失甚明。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告給付410,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年12月17日）起至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

㈣原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭