臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王晶瑩

被告

林鉑澔（原名林佳誠）

王洪蛟

陳威銘

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠被告林鉑澔（原名林佳誠）將其所申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭林鉑澔之帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行及金融卡密碼等，交與不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員於民國110年4月9日向原告詐騙稱可以投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年4月12日14時25分，匯款新臺幣（下同）1萬元至系爭林鉑澔之帳戶中，使原告受有損害。㈡被告王洪蛟於110年4月初之某日，在臺中市○區○○路00號全家便利商店，向被告陳威銘商借其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭陳威銘之帳戶）之存摺、金融卡及密碼後，於110年4月初某日，將系爭陳威銘之帳戶再交與不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員於110年4月9日向原告詐騙可投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年4月9日11時59分、同年月12日10時50分，分別將2萬8000元、22萬8000元匯款至系爭陳威銘之帳戶中，使原告受有損害。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠林鉑澔應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡陳威銘、王洪蛟應連帶給付原告25萬6000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原告主張之上揭事實㈠部分，經本院以111年度中金簡字第43號刑事簡易判決認定林鉑澔犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪在案，有上開刑事簡易判決書在卷可證（本院卷第21-25頁）；而林鉑澔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求林鉑澔給付1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡就原告主張之上揭事實㈡部分：

⒈就其中王洪蛟之部分，其業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度金上訴字第1771號刑事判決認定王洪蛟犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等情，有上開刑事判決書在卷可證（本院卷第27-45頁）；而王洪蛟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分主張之事實為真。

⒉就其中陳威銘部分，原告雖主張陳威銘有提供其帳戶與詐騙集團成員，亦有共同侵權行為，應與王洪蛟對原告負連帶賠償責任等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨參照）。經查：陳威銘就其帳戶所涉刑事詐欺及洗錢罪部分，雖經

果，均認定陳威銘固有將其帳戶交與王洪蛟，並用以作為詐欺原告使用之幫助洗錢、詐欺取財之客觀構成要件行為，惟陳威銘係因信任友人王洪蛟之說詞而交付帳戶，難認陳威銘於交付其帳戶與王洪蛟時，主觀上有何幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自難認定陳威銘犯幫助詐欺取財及洗錢罪，因此為陳威銘無罪之諭知，此有本院110度金訴字第803號刑事判決書、臺中高分院111年度金上訴字第1771號刑事判決書可資佐證；此外，本件依照卷附相關資料，亦無法認定陳威銘有與王洪蛟共同涉有詐欺及洗錢罪等不法之情事，則原告請求陳威銘應負連帶賠償25萬6000元之責任，即屬無據，不應准許。

⒊從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求王洪蛟給付25萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告對陳威銘部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

㈢綜上所述，原告依第184條第1項、第185條第1項等規定，請求：⒈林鉑澔應給付原告1萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉王洪蛟應給付原告25萬6000元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告就敗訴部分，於分別提供相當擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭