臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝美珠

被告

黃茸鈦

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2697號），本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第47頁），核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年6月30日前某日，參與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「P」、「柴」所屬之詐欺集團，負責依「P」指示領取裝有詐欺被害人交付之金融帳戶金融卡、詐欺贓款之包裹後，再轉放於指定地點之工作。嗣詐欺集團成員於113年9月中旬起，致電向原告佯稱：伊為臺灣臺北地方檢察署檢察官，原告涉嫌詐欺案件，要監管原告之財產云云，致原告陷於錯誤，於114年6月30日前某時，依指示將其申設之元大商業銀行帳戶、凱基商業銀行帳戶之金融卡、現金10萬元，寄送至臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號八國站，被告再依「P」指示於114年6月30日22時55分許至空軍一號八國站，欲領取上開裝有金融卡及現金之包裹時，因散發毒品氣味且形跡可疑，遭警當場逮捕而未遂。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告欲領取原告遭詐所寄送裝有前開帳戶之金融卡及現金10萬元包裹之際，被告遭警當場逮捕而未遂乙情，業經本院依職權調取本院114年度金訴字第3986號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑10月，併科罰金2萬元等情，亦有該刑事判決、臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第34229號起訴書在卷可佐（見本院卷第15至31頁），堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。惟損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。經查，本件原告依指示寄出之包裹（包含元大商業銀行帳戶、凱基商業銀行帳戶之金融卡、現金10萬元），被告既遭警當場逮捕而未遂，且原告亦於本院言詞辯論期日到庭自陳：10萬元有發還給我，檢察官發支票給我...金融卡已經取回等語（見本院卷第47至48頁），是原告遭詐之金融卡及現金等物均已取回，自未因本件詐欺犯行受有損害，是原告請求被告賠償10萬元，即乏所據。至於原告主張伊因金融帳號被管制，致檢察官發還之支票無法兌現云云，係如何領取支票款項問題，與所受損害無涉，併此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭