臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳怡儒

被告

陳明森

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1948號），本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年6月7日16時54分許，在臺中市○○區○○路00號和22號統一超商鑫文山門市，以店到店寄送方式，將其申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶及其不知情配偶陳月霜申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送與不詳之人使用，並以LINE告知該名不詳之人提款卡密碼。而上開不詳之人於113年6月12日13時許起，假冒買家、7-11客服人員，以Messenger、LINE向原告佯稱：要透過7-11賣貨便交易購買尿布，然因原告賣場未認證，需依指示操作認證云云，致原告因而陷於錯誤，於113年6月12日陸續匯款共新臺幣（下同）445,750元至上開帳戶。為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償損害等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不否認刑事判決認定之犯罪事實，但伊為被害人，不用賠錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告提供前揭帳戶幫助詐欺集團成員詐欺原告，致其將款項匯入該等帳戶而受有損害乙情，業經本院依職權調取本院114年度金易字第109號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月等情，亦有該刑事判決、檢察官起訴書在卷可佐（見本院卷第13至26頁），堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，即屬有據。而依刑事判決認定被告遭詐騙之金額共445,750元（見本院卷第17、18頁），原告僅請求被告給付415,750元，於法並無不合。

(二)雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。

(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年7月8日送達被告（見附民卷第13頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付415,750元，及自114年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭