臺中簡易庭95年度中簡字第2456號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第2456號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　政事務所〉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國92年8月20日向原告借款新臺幣（下同）380,000元，約定自92年8月20日起至95年8月20日止循環動用，利息依原告定儲利率指數（目前為1.82%）加7.33%，採機動利率計付，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行本金或利息者，除仍按上開約定利率計息外，尚應給付其逾期在3個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過3個月以上者，按上開利率百分之20計付之違約金，並約定如不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期，詎被告自94年8月22日起即未依約清償本息，尚欠貸款本金379,753元，屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出現金卡專用借據暨約定書、及帳戶歷史交易查詢等各一份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書作何聲明或陳述，依本院調查結果，核屬相符，自堪信原告主張之事實為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，被告自有清償之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

（三）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭