臺中簡易庭96年度中簡字第4503號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第4503號

原告

三發製網股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

易群營造廠股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告主張被告於民國94年1月21日與其簽訂合約書，向原告陸續購買點焊鋼絲網貨物，迄94年11月間，原告業已交貨完畢，結算後被告尚積欠貨款新台幣（下同）299838元，向被告請款未獲給付，嗣經原告催告給付，被告亦置之不理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告299838元，及自支付命令送達翌日（即96年4月28日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出命令異議狀略稱：本件債務尚有糾葛等語。

三、本件原告主張之前開事實，業據其提出對帳單及出貨單等件為證，查核相符，被告經合法通知未到庭爭執，其雖曾提出上開支付命令異議狀為上開陳述，然並未提出任何具體事證，俾供本院調查審酌，則其上開所稱，即不足為憑。是堪認本件原告主張之事實為真實。次按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。是被告向原告購買貨物未依約給付價金，從而，原告基於買賣價金給付請求權之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3200元，由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭