臺中簡易庭97年度中簡字第1956號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1956號

原告

甲○○

被告

丙○○

上列被告因詐欺欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（96年度附民字第774 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年6月3日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張，被告明知訴外人乙○○係詐欺集團成員，為取回其前遭訴外人乙○○受騙之款項，竟與乙○○共同基於意圖為自己不所有之犯意聯絡，由乙○○以在報紙刊登徵聘職員之方式，致原告於民國（下同）96年1月19 日，看見乙○○在自由時報上刊登「誠徵女性收款員」之徵才廣告後，便循廣告刊登之電話撥打電話與訴外人乙○○聯絡，乙○○隨即指示被告與原告聯絡，經聯絡後其2 人約於台北縣三重市之咖啡店見面，被告向原告佯稱工作內容為核對現金號碼，且若欲立即上班，須先用自己之信用卡幫公司刷卡，但刷完卡公司還錢，並可獲取佣金，致原告陷於錯誤，而翌日與被告相約於台中新光三越碰面，再由被告與不知情之另2 名不詳姓名年籍之成年男子前往彰化縣彰化市○○路家樂福量販店及員林鎮愛買量販店等地，由前開不詳姓名年籍之成年男子購買大批菸酒後，由原告持其信用卡（包括中國信託、國泰世華銀行、新光銀行等信用卡）刷卡付帳計278,600 元，被告又以測試信用卡餘額為由，再由原告持信用卡刷卡油錢930元，又至台中市○○路星雲皮件行購買金飾21,000元，合計共遭被告詐騙300,530元。被告因上開行為，遭台灣台中地方法院檢察署以共犯詐欺罪提起公訴（96年度偵字第10504號、13298號），經本院以96年度訴字第2993號刑事判決確定在案。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1 項共同侵權行為之規定，請求被告賠償開原告所受之損失。訴之聲明：被告應給付原告300,530 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張其遭被告詐騙之事實，業經本院以96年度訴字第2993號刑事判決所確認。另參以，台灣台中地方法院檢察署96年度偵字第5038號、第6924號、第7950號起訴書（註：該案被告為乙○○）內容。足認原告上開主張之事實，堪可信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4個類型之共同侵權行為（即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）），該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。本件被告與訴外人乙○○間就詐騙原告刷卡付帳之事實，其間存有犯意之聯絡，已如前述。本件原告所請求遭被告詐欺之300,530元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失）。是被告依前開184條第1項後段、第2 項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有賠償之責。是原告本於上開所述之規定，對被告請求上開金額300,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年12 月22日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。原告自勿庸聲請，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭