臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

萬榮行銷顧問股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年一月二十三日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國 (下同)91 年10月22日與原告之前手即萬泰商業銀行股份有限公司 (下稱萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約，並持用萬泰銀行發行之現金卡，約定貸款最高額度新台幣 (下同)30 萬元，借款期限為1年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息百分之18．25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於遲延期間按年息百分之20計算利息。詎被告應於94年9月23日繳款，卻未依約給付，尚欠本金179972元、利息3131元及帳務管理費200元，共183303元，其中本金179972元及自94年9月24日起至清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。嗣萬泰銀行於95年9月27日將上開債權出售予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於95年11月6日在民眾日報公告，故上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本1件、領用申請書暨卡約定書影本1件、交易明細資料、債權讓與證明書影本1件及95年11月6日民眾日報公告節影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付183303元，其中本金179972元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭