臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

被告

社團法人台中縣老人會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

郭賢傳律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國99年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、首按訴之撤回，應由原告或依民事訴訟法第70條但書規定受原告特別委任之訴訟代理人，於判決確定前為之，此觀民事訴訟法第262條第1項及第70條但書規定自明。本院於本件訴訟言詞辯論終結後，曾收受訴外人楊堆金以原告代理人名義撰寫之撤回起訴狀，惟楊堆金並非原告本人，復未經本院許可擔任原告於本件訴訟之代理人，自無權代理原告撤回本件訴訟；又該撤回起訴狀具狀人雖寫有原告姓名，惟與原告在本件起訴狀具狀人欄內之簽名顯不相符，難認原告有以該書狀撤回本件訴訟之意思，故本件訴訟繫屬並不因該撤回起訴狀而消滅，此應先予敘明。

二、原告起訴主張：原告為被告社團法人台中縣老人會（下稱老人會）之會員，加入被告老人會之後，均按被告老人會之規定，繳交會費，並依被告老人會之通知，繳納互助費，自民國91年9月起至98年5月止，共計繳納新臺幣（下同）71,525元之互助費。惟依被告老人會之會員福利委員會互助辦法（以下簡稱互助辦法）第4條、第8條規定，老人會會員得自由參加福利會，加入福利會後，始有繳納福利會會費之義務；然被告在原告加入老人會時，並未告知原告福利會係屬自願參加之性質，且原告亦非自願繳交互助費，而係由被告於原告入會時，通知原告必須繳納互助費，原告並依被告每期之通知單繳交互助費迄今。而被告老人會章程第32條規定之老人會經費來源，並不包括所謂之互助費，迭經臺中縣政府多次函釋在案，顯見被告老人會上開互助辦法中關於互助費之規定，係違反法令而應屬無效，被告依上開互助辦法收取之互助費，即欠缺法令之依據，自屬違法而無效。被告收取互助費之依據，既因違法而無效，即欠缺法律上之原因，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還互助費等語，並聲明：被告應給付原告71,525元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告抗辯：原告係自行填寫聲請資料，加入被告老人會會籍，同時簽名同意自入會即日起參加被告老人會之福利委員會，並依上開互助辦法規定，繳交互助會會費多年，故原告係自願加入被告老人會之福利委員會及繳交互助會會費，被告並無不當得利之情形。又原告參加被告老人會之福利委員會，係兩造基於契約自由原則所訂契約，原告亦係依兩造間之約定繳納互助會會費，且其繳納之該項費用，係運用於死亡之福利委員會會員之喪葬互助金，為該會會員間之互助行為，故被告向原告收取該項費用，並無違法之處，原告提起本件訴訟，請求被告返還其繳納之互助會會費，為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張其加入被告老人會，按被告老人會之規定繳交會費，並按老人會之通知，自91年9月起至98年5月止，共計繳納71,525元互助費之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

五、原告另主張：其並非自願繳交上開互助費，而係被告告知其必須繳納，其始依被告之通知按期繳交；又臺中縣政府已多次以函文解釋：被告老人會章程第32條規定之老人會經費來源，並不包括所謂之互助費，故被告向原告收取互助費，係屬違法等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）被告抗辯：原告係自行填具入會申請書，申請加入被告老人會，同時簽名同意自入會即日起參加被告老人會之福利委員會一節，為原告所不爭執，復有被告所提、其真正為原告不爭執之入會申請書1份在卷足憑，堪信為真實。依該入會申請書左半部「簡歷表」部分記載：「本人贊同會員福利互助辦法，同意即日起參加互助委員會，編制為第2部，願意遵守規章享受權利，克盡義務」，其下並經原告親自簽名同意，顯見原告繳納互助會會費，係其自願依據被告老人會之上開互助辦法第4條：「本會會員參加福利會，並繳清互助會會費者，為互助人」，及第8條：「本會會員參加本會後並由其自願參加福利會，繳清福利會會費，又於互助人亡故時隨時按亡故互助人一人繳清各20元互助費，否則不具互助人身分，其亡故時不予給付喪葬互助金」等規定所為，其所稱並非自願繳交互助金云云，要非可採。

（二）次按非保險業不得兼營保險或類似保險之業務，保險法第136條第2項定有明文。依據前引互助辦法第8條規定，互助人亡故時，被告即應給付喪葬互助金；給付比率依該辦法第15條規定，並隨會員年資增加而遞增。依此觀之，兩造因該互助辦法所成立、由原告繳納互助費，被告在一定事故發生時給付互助金之契約（以下簡稱系爭互助金契約）內容，實與保險契約性質相當，且臺中縣政府亦同此見解，有原告所提臺中縣政府96年3月19日府社行字第0960074699號函1份在卷足憑。是被告向原告收取互助費，既違反前揭保險法規定，原告主張被告收取互助費係屬違法，應為可採。惟法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條規定甚明。又所謂禁止規定可區分為取締規定及效力規定，違反取締規定者，法律行為仍為有效；違反效力規定者，法律行為無效，至何者為取締規定，何者為效力規定，應綜合法規之意旨，權衡相衝突之利益，包括法益之種類、交易安全、其所禁止者究係針對雙方當事人或僅一方當事人等因素來加以認定。參酌要保人向非保險法所定之保險業投保時，倘認其投保之保險違反效力規定而無效者，將使要保人於發生保險事故時，喪失請領保險金之權利，此對於要保人之權益保護顯然不週，是以保險法第136條應解為取締規定，而非效力規定，始足以保障要保人，本此而論，系爭互助金契約，並不因違反保險法第136條規定而無效，原告主張該互助金契約因違反法令而為無效，被告並無收受其所繳納互助費之法律上原因，並據此請求被告返還其繳納之互助費，即無可採。至原告雖具狀聲請通知證人臺中縣政府社會行政科科長，到庭說明臺中縣政府發函要求被告不得收取互助金之用意及經過，惟兩造所訂系爭互助金契約僅係違反民法第71條禁止規定中之取締規定，並非無效，被告收受原告繳交之互助金並未構成不當得利，已詳如前述，則上述證人並無訊問之必要，併予敘明。

六、綜上所述，原告係依據其與被告所訂系爭互助金契約，自願向被告老人會繳納互助費，該互助金契約雖違反保險法第136條規定，惟依民法第71條但書規定，尚非無效，則被告收受原告繳交之互助費即有法律上原因，非屬不當得利，原告依據民法第179條有關不當得利之規定，訴請被告返還其繳納之互助費71,525元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭