臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第1519號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1519號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度上易字第1520號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度上易字第1521號

上訴人

即被告

王樹枝

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第2898號、99年度易字第3564號、100年度易字第 2311號，中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第 8053、11527、15478、18414號，併辦案號：同署99年度偵字第22860號，追加起訴案號：同署99年度偵字第22860號、100年度偵字第14834號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第 6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第 367條前段：「第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告王樹枝（下稱被告）上訴意旨略以：被告於原審因遭受檢察官強力勸說及告訴人等人之強力壓力下，不得已而為認罪協商，是被告協商之意思非出於自由意志，而有刑事訴訟法第455條之4第1項第2款之情事，爰依法提起上訴云云。

三、經查：

㈠本件被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴、移送併辦及追加起訴，於100年8月25第一審行準備程序時，因被告已認罪（參原審99年度訴字第2898號卷1第64頁背面、第151頁背面、卷 2第57頁），且已與被害人協鴻公司等調解成立，檢察官並徵詢過被害人之意見後，經原審法院同意後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，被告並選任辯護人協助進行協商，協商中被告表示願受如原審判決第13頁、第14 頁附表編號1至編號10所示詐欺罪之各罪刑度，且定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，並應向臺中市政府教育局支付新臺幣 8萬元。經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，原審法院乃當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第 6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。且原審在協商合意範圍內為判決，有原審100年8月25日準備程序筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認罪協商聲請書、原審100年8月31日刑事判決各1份在卷可參（參原審 99年度訴字第2898號卷 2第54-59頁、第61頁、第73-89頁），經核於法並無不合。

㈡再查經本院勘驗原審法院100年8月25日準備程序筆錄光碟結果，發現檢察官與被告、辯護人協商程序中，檢察官一再向被告表示：「認罪協商要把話講清楚，免得說你最後出去反悔」、「認罪協商原則上我們兩個在這裡談好之後，你若同意這個刑度，你出去就不可以說要上訴」、「你有一個程序選擇權，你可以選擇跟檢察官認罪協商，你也可以選擇讓法官來判」、「這樣的刑度你接受還是不接受？接受你就大聲講你接受，錄音還錄的到，出去就不要講是檢察官逼你的」等情後，原審法官問被告：「到最後定執行刑就是有期徒刑2 年，可以易科罰金，以1千元折算1日，並且應該向臺中市政府教育局支付新臺幣 8萬元，是這樣子沒錯？」被告回答：「對。」原審法官再問被告：「跟檢察官達成協商合意是不是出於你自由意志，也就是沒有任何人強迫你來認罪以及接受這樣的刑度，是不是？」被告回答：「是。」有上開光碟勘驗結果在卷可稽（見本院100年度上易字第1519號卷100年12月22日訊問筆錄後之附件），依此，本件原審行協商程序時，被告確實已明瞭認罪協商之效果，且係自主決定是否接受檢察官之協商條件，辯護人亦在場協助進行協商，顯見被告與檢察官達成協商合意確係出於自由意志，且接受協商內容，並無上訴意旨所謂「於原審因遭受檢察官強力勸說及告訴人等人之強力壓力下，不得已而為認罪協商，協商之意思非出於自由意志」之可言。

㈢綜上所述，本件原審協商判決既無刑事訴訟法第 455條之10第 1項但書所定之情形之一，揆諸首揭說明，自屬不得上訴。被告提起上訴，為法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。