臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第930號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第930號

抗告人

即受刑人

邱煥正

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國100年10月12日裁定（100年度聲字第884號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按判決確定前數罪，且有2裁判以上者，依刑法第50、51條定其應執行之刑。臺灣苗栗地方法院檢察署就抗告人所犯數罪，分別聲請原法院裁定應其執行之刑，經臺灣苗栗地方法院以100年度聲字第884號、第885號裁定在案。惟100年度聲字第885號附表編號2所示之100年度易字第171號判決，既係於100年5月29日確定，依刑法第50條規定，得依同法第51條合併於100年度聲字第884號所列之各罪一併定其應執行刑，懇請再行裁定上開二裁定所列各罪之執行刑，依法提起抗告。

二、按不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判（最高法院98年度台抗字第623號裁定意旨參照）；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是檢察官就被告所犯之數罪，分別（同時或先後）聲請定應執行之刑，如法院依各案聲請定應執行刑之數罪審核結果，認為均合於併合處罰之規定，即應依刑法第53條、第51條之規定，裁定定其應執行刑，並無將二案自行合併裁定之可能。至於二案定其應執行之刑後，被告所犯數罪，是否符合再定其應執行之刑，亦僅屬檢察官是否再聲請該管法院裁定另定執行刑之問題，此為刑事訴訟法採行不告不理原則之當然解釋。易言之，法院並無對檢察官未聲請定應執行刑之他罪併予審酌之餘地。

三、經查：本件抗告人犯如原裁定附表所示違反毒品危害防制條例等4罪，分經臺灣苗栗地方法院判處如原裁定附表所示之刑且均確定在案，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，係在各刑中之最長期7月以上，各刑合併之刑期1年6月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且原審行使其裁量權，符合比例原則、公平正義原則及法律規範之目的，亦無違反法律裁量之內部界限，難謂有何違法或不當之處。且檢察官僅就抗告人所犯上開4罪聲請定其應執行刑，原審法院在檢察官聲請範圍內予以定其應執行刑，並無不合。至抗告人陳稱其另犯臺灣苗栗地方法院100年度聲字第885號裁定附表編號2所示之罪亦符合與上開4罪合併定應執行刑之要件，請求本院合併定其應執行刑一節，依前說明，基於不告不理之原則，此部分既非原審法院依檢察官聲請定應執行之刑之範圍，亦非本院在本件抗告程序所得審究。從而，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。