臺灣高等法院 臺中分院100年度聲字第2073號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　100年度聲字第2073號

聲明異議人

即受刑人

羅以宗

上列聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官中華民國100 年10月5 日中檢輝執乙100 執聲他3020字第125354號函之執行指揮，提起聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅以宗（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判決，再經減刑後，定應執行有期徒刑6 年6 月、併科罰金新臺幣（下同）50萬元確定，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年執減更乙字第8277號之1 、第8277號之2 號指揮書指揮先以羈押日數先折抵執行有期徒刑，再接續執行罰金易服勞役之刑。嗣受刑人以羈押日數先折抵執行罰金易服勞役之刑，對受刑人較屬有利，乃向檢察官聲請先以羈押日數折抵執行罰金易服勞役之刑，詎經臺灣臺中地方法院檢察署於民國100 年10月5 日以中檢輝執乙100 執聲他3020字第125354號函示不予准許。惟依刑事訴訟法第2 條第2 項規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，同法第459 條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」，檢察官自應先執行罰金易服勞役之刑。另受刑人倘先執行有期徒刑，因尚有罰金易服勞役之刑未予執行，而罰金易服勞役之刑之執行不適用累進處遇，受刑人現已晉升為1 級處遇，將來執行罰金易服勞役之刑，又須被降為4 級處遇，對受刑人實屬不利。況檢察官指揮執行時不乏先以羈押日數折抵執行罰金易服勞役之例（例如臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第265 號裁定、臺灣高雄地方法院檢察署95年執崗字第15004 號之指揮書）。從而，檢察官駁回受刑人之聲請，於法尚有未合，為此請求撤銷原執行指揮等語。

二、經查:

㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判決，再經本院以96年度聲減字第3548號裁定減刑，並定應執行有期徒刑6 年10月（聲請意旨誤載為6 年6 月）、併科罰金50萬元確定，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年執減更乙字第8277號之1 、第8277號之2 號指揮書指揮先以羈押日數先折抵執行有期徒刑，再接續執行罰金易服勞役之刑，然受刑人以其先執行罰金易服勞役之刑較屬有利，向檢察官聲請先以羈押日數折抵執行罰金易服勞役之刑，然經臺灣臺中地方法院檢察署於100 年10月5 日以中檢輝執乙100 執聲他3020字第12 5354 號函示不予准許等情，有臺灣臺中地方法院檢察署96年執減更乙字第8277號之1 、第8277號之2 號指揮書、中檢輝執乙100 執聲他3020字第125354號函各1 份附卷可稽（見本院卷第24、25、32頁），故此部分之事實，自堪以認定。

㈡經查刑法第46條規定：「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6 項裁判所定之罰金數額」；又「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」刑事訴訟法第459條定有明文。足見罰金刑得於其他主刑之前或後，或與之同時執行之。故罰金部分，受刑人如未繳納而須易服勞役，執行檢察官本得斟酌各項情形，而決定先予執行或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。本件檢察官指揮執行係於徒刑執行完畢後，再執行罰金部分易服勞役之執行，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當（最高法院95年度台抗字第529 號裁定、99年度台抗字第457 號、100 年度台抗字第7 號裁定要旨參照）。且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。至於受刑人所提之其他受刑人之執行指揮書，乃各該案件執行檢察官就個案所為之執行，不得比附援引，遽指本件指揮執行違法或不當（最高法院100 年度台抗字第7 號裁定參照）。

㈢又關於受刑人目前刑之執行狀況，據法務部矯正署澎湖監獄於100 年11月25日澎監教決字地1000006212號函稱：「二、羅員執行有期徒刑六年十月現執行刑期已逾法定陳報假釋要件，假釋如獲准尚須執行罰金易服勞役180 日，如先執行罰金刑並以羈押日數折抵罰金易服勞役，其現執行刑期亦已逾法定陳報假釋要件，假釋如若獲准即可出監交付保護管束。

三、依此，對於假釋如若獲准，先執行罰金刑並以羈押日數折抵罰金易服勞役較有利於受刑人。另累進處遇未受影響。」等語（見本院卷第39頁）。雖以目前受刑人刑之執行情況觀之，似以將羈押日數折抵罰金易服勞役之日數，對受刑人較為有利。然依據辦理假釋應行注意事項第1 條規定；「監獄辦理假釋，應就受刑人合於假釋條件者，由所屬之管教小組人員，就其調查、教化、作業、衛生、戒護、總務等資料切實審核，並簽註意見，送教化科核轉假釋審查委員會審議。」、第3 條規定：「關於受刑人在執行中之有關事項，就下列各項審查之：㈠累進處遇各項成績。㈡獎懲紀錄。㈢健康狀態。㈣生活技能。㈤其他有關執行事項。」、第4 條規定：「關於社會對受刑人假釋之觀感，就下列各項審查之：

㈠警察機關複查資料及反映意見。㈡家庭及鄰里之觀感。㈢對被害人悔悟之程度。㈣對犯罪行為之補償情形。㈤出監後之生涯規劃。㈥被害人之觀感。」、第5 條規定：「審查受刑人悛悔之程序，應從平日言語行動中細加體會，以判斷其真偽，並參酌其犯罪有無道義或公益上可以宥恕之情形。」，是以受刑人執行刑期雖已逾法定陳報假釋要件，但是得否假釋，仍須經假釋審查委員會審議，並非當然可獲准假釋。且此較有利之情形係從徒刑執行後之觀察，倘從徒刑執行後之觀察，判斷「對被告並無有利或不利」之結果，而為檢察官執行指揮有「違法裁量或有裁量瑕疵」之推論，即有倒果為因之誤。故自難以受刑人「如果」獲准假釋，將羈押日數折抵罰金易服勞亦之日數，對受刑人較有利，遽認檢察官執行指揮有違法裁量或有裁量瑕疵。

四、綜上所述，本件執行檢察官依上開規定為折抵刑期之計算方式，其所為執行指揮，並無不合，復別無恣意或濫用裁量之失，不容謂為違法或不當。受刑人聲請意旨，指摘檢察官不准以羈押日數優先折抵罰金之易服勞役，其指揮執行顯然不當云云，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。