臺灣高等法院 臺中分院100年度重上更(一)字第60號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 100年度重上更(一)字第60號

上訴人

即自訴人

黃運隆

上列自訴人即上訴人自訴被告吳秀清犯誣告罪案件，不服臺灣苗栗地方法院90年度自字第37號中華民國91年7月17日第一審判決提起上訴，由本院於中華民國99年11月2日以98年度上訴字第2365號判決後，自訴人不服再提起上訴，經最高法院第一次發回審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文；此依刑事訴訟法第364條規定，並準用於第二審訴訟程序。又刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審即發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴經最高法院發回更審時，即為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，重新開始第二審級程序之自訴案件，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人（最高法院94年第六、七次刑事庭會議決議參照）。

二、查，自訴人即上訴人（以下稱自訴人）黃運隆於92年9月1日修正刑事訴訟法施行前之90年6月13日向臺灣苗栗地方法院自訴被告吳秀清、及林華沐（由臺灣苗栗地方法院於91年7月17日以90年度自字第37號判決無罪，經本院於99年11月2日以98年度上訴字第2365號、最高法院於100年8月24日以100年度台上字第4729號駁回上訴而確定在案）二人犯誣告罪，其自訴因係於修正刑事訴訟法施行前提起，合乎當時刑事訴訟法之規定，基於起訴恒定原則，於當時已依法取得之訴訟權，即屬合法正當之信賴利益，不得因嗣後法律之修正即予剝奪，自訴自屬合法。但第一審法院判決後，自訴人不服提起第二審上訴，經本院審理判決，又經最高法院第一次發回審理時，修正刑事訴訟法既已施行，依首開說明，自應依新法之規定，委任律師為自訴代理人，如未委任，第二審法院應裁定命為補正。而自訴人就重新開始之第二審上訴程序，未委任律師為代理人，核與首開規定不合，自訴之第二審程式顯有不備，爰依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第2項之規定，命自訴人應於本裁定送達後七日內補正委任律師為代理人，以資憑辦，逾期未補正即諭知自訴不受理之判決，特此裁定。

三、據上論結，爰依刑事訴訟法第220條、第319條第2項、第329條第2項前段，裁定如主文。