臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第1486號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1486號

上訴人

即被告

洪詩嘉

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院100年度易字第256號中華民國100年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度毒偵字第600號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告洪詩嘉（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴狀所載理由稱：「上訴人洪詩嘉已於案發後，便由南投縣政府毒品危害防制中心轉介南投署立醫院接受戒癮治療，本人非常積極配合各個療程，立下決心要戒除毒品的束縛，更痛定思過要根除毒癮，家人也看見本人服用美沙冬後的成效，態度也從剛開始的鄙夷、不信任到現今的支持和鼓勵，加上本人子女尚小，稚子只年僅五歲，實須父母親於旁照顧及教養階段，懇請貴院能給予自新機會，再次從輕量刑，讓其之家庭能不致毒害而破碎，本人真心悔改，更在美沙冬替代療程中逐漸拔除身心兩癮，盼能蒙貴院再次賜予重生機會，讓長留在家人身邊彌補昔日錯誤。」云云。

三、經查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。

四、本件原審判決以被告違法毒品危害防制條例罪之施用第二級毒品罪，事證明確，再審酌被告之生活狀況、智識程度、年輕力壯卻素行非佳，犯罪時間密集，屢因施用毒品案件受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告未因服刑而收教化之效，復考量被告坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標準之處刑，已具體斟酌刑法第57條所列事項而為量定，並無量刑過重之不當。本案被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以上開情詞指摘原判決之科刑不當而提起上訴，所提出之上訴理由不足以認定原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。