臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第1486號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1486號

上訴人

即被告

張玲珠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第347號中華民國100年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第57號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告張玲珠（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告公公已高齡81歲，身體欠佳，女兒現就讀國中一年級，年僅13歲，被告於另案經收押前，盡心盡力照顧家人，並有正當工作，秉性尚稱良善，並非無惡不佳之徒，況被告有多次施用毒品前科，可見亦受毒品戕害甚深，與其科以重刑，不如對其從輕處置，促使其早日接受毒癮戒治之治療，與家人相處堅定其戒治之信心，並可避免長期入監沾污不良習性之弊，又臺灣彰化地方法院對施用第一級毒品且累犯者之科刑，多有科以有期徒刑10月者，被告情節與其等相類，欲科刑較重，原審之科刑與平等原則、比例原則是否相符，不無研究之餘地，準此，原審判決諭知有期徒刑1年2月顯屬過重云云。

三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告前有多次施用毒品之前科，復曾執行觀察、勒戒之處分，猶未能戒除毒癮，而再為本件施用毒品之犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟其於原審審理時尚能坦認犯行，頗有悔悟之心，暨審酌被告之智識程度、素行紀錄等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，顯見原審係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，本院審酌被告有原審判決所載多次因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治、法院判處有期徒刑之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，是被告已有多次因施用毒品而被查獲、判決、執行之情事，其不知自我戒惕，顯見被告並未戒除毒癮之決心，再者，被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，雖屬想像競合犯而論以一罪，但其實質係施用二種毒品，產生藥癮之危害更大，被告行為之惡性非輕，原審量刑並無過重之情形，被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。另原審之量刑，是依個案被告之犯罪情節、施用毒品種類、品性、犯罪態度作綜合之判斷，他案之審酌決定情形非與本案相同，自不得引之作為本案審酌之依據，此部分之上訴意旨尚有誤會。至於被告之家庭情況、經濟能力如何等情，非法定絕對必要記載事項，原審未加以調查審酌，究於量刑應審酌之事項無生影響，仍不得據為上訴第二審之適法理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。